YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2601
KARAR NO : 2023/1040
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanlığı’nın bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2014/172 Esas, 2014/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.
2. … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2014/172 Esas, 2014/290 Karar sayılı kararının, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2018/9474 Esas, 2021/5852 Karar sayılı kararı ile sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 251 ve devamı maddeleri gözetildiğinde Basit Yargılama Usulünün uygulanıp uygulanmayacağının hakimin takdirine bırakıldığı, sanığın üstün yararı gözetilip değerlendirme yapılarak takdiren basit yargılama usulünü uygulamayarak genel hükümlere göre karar verdiği anlaşılmıştır.
4. … 6. Asliye Ceza Mahkemesi 13.01.2022 tarihli ve 2021/278 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 13 ay 15 gün hapis cezası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (1/3) artırım yapılarak 18 ay hapis cezası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.04.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebebi;
Kiraladığı aracı …’in kullandığına, taksirle yaralama suçundan beraat kararı verilen …’un tekrar yargılanması talebine
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında, suçu üstlenen ve taksirle yaralama suçundan açılan davanın yargılaması sırasında suçu para karşılığı üstlendiğini ifade eden … hakkında beraat kararı verilmesi ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine dava açılmıştır.
2. 27.06.2012 tarihinde, saat 23:50 sıralarında, meskun mahalde, … plakalı … sürücüsünün olay yeri ışıklı yaya geçidinden kırmızı ışıkta geçtiği sırada, söz konusu yaya geçidini kullanarak karşı tarafa geçmek isteyen katılana çarpması sonucu katılanın yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı, çarpan aracın olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.
3. Sanık, alınan savunmasında ” olay öncesinde Rent a car dan bir … kiralamıştım, daha sonra diğer sanık … alkolllü olduğum için kiralamış olduğum bu araçla beni evime bıraktı aynı araçla ayrıldı, aynı günün gecesinde bir bayana çarpmış, gece ilerleyen saatlerde aracı kiralamış olduğum şirketin sahibi … beni aradı, ben bunun üzerine olayı öğrendim, bu yönü ile taksirle yaralama suçlamasını kesinlikle kabul etmiyorum, beraat kararı verilmesini talep ediyorum.” şeklinde savunmada bulunmuştur.
4. Olaydan bir gün sonra (28.06.2012) evinde yakalanan ve saat 10:05’de … Toplum Sağlığı Merkezine getirilerek muayenesi yapılan sanığın sıfır promil alkollü olduğu, yüzünde çizik, bacağında ve sol kolunda ekimozlar olduğu şeklinde adli rapor düzenlenmiştir.
5. Katılanın … Eğitim ve Araştırma Hastanesi plastik cerrahi polikliniği tarafından düzenlenen raporuna göre; mevcut skar yüzde sabit iz bırakır nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
6. … Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; “…sanık sürücünün seyir yönüne kırmızı ışık yanmasına rağmen ışıklı yaya geçidinden geçerek ışık ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu, katılan …’ın da yayalara yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinden geçmek isterken sanık idaresindeki aracın vurması ile yaralandığı olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru olmadığı…” şeklindedir.
7. Katılan …’ın aşamalarda şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.
8. Müşteki uzlaşmak istememiştir.
9. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve tekerrüre esas olmayan sabıkalarının olduğu görülmüştür.
II. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak aynı Kanun’un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin, 89 uncu maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması yerine, aynı maddenin üçüncü fıkrasından sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın Aracı Kullanan Kişinin … Olduğuna İlişkin Temyiz Nedenleri Yönünden;
… … 6. Asliye Ceza Mahkemesinde “taksirle yaralama” suçundan sanık olarak yargılanması sırasında Mahkemeye verdiği ifadesinde “Ben mahkemenizde gerçekleri anlatmıştım, benim çocuğum hastaydı, Kağan’ın yanında bulunan arkadaşı bana 1.000 TL teklif etmişti, ben de ihtiyacım olduğu için kazayı yapan kişinin ben olduğumu söylemiştim, ancak parayı almadan vicdan azabı çektim, gerçekleri söyledim, davaya konu kazayı yapan aracın sürücüsü Kağan’ dır, ben pişman oldum beraatimi talep ederim.” içeriğinde açıklamalarda bulunduğu; kazaya neden olan kiralık aracın sanık … tarafından kiralandığı, aracı kiraya veren tanık … ‘ın, suçu üstlenen …’u hiç görmediği şeklindeki ifadesi, evinde kazadan bir gün sonra yakalanan sanık …’ın doktor raporunda, yüzünde yaralanmaya bağlı çiziklerin olması, ilk ifadesinde aracı kime verdiğini hatırlayamadığı, olay günü evinde alkol aldığı şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik ve olağan hayat akışı ile çelişkiler gösteren savunmalarını hep birlikte değerlendiren Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/278 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.