YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6588
KARAR NO : 2023/757
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 11.12.2015 tarihinde gözaltına alınıp, 14.12.2015 tarihinde serbest bırakıldığını, daha sonra yeniden 14.03.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 15.03.2016 tarihinde serbest bırakıldığını, 12.04.2016 tarihinde tutuklanıp bu sefer 01.07.2016 tarihinde tahliye edildiği ve hakkında beraat kararı verildiği, haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili 28.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının gözaltına alınma ve tutuklanmasına kendi olumsuz davranışları ile sebep olduğundan tazminat talebinin yersiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, tazminata hükmedilecek ise makul bir tazminat verilmesi gerektiğini, davacının tutuklama tarihinden faiz talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, öne sürmüştür.
3. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2017 tarihli ve 2017/86 Esas, 2017/229 Karar sayılı kararı ile süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.12.2017 tarihli ve 2017/3641 Esas, 2017/3633 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın süresinde olduğundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
5. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.09.2018 tarihli ve 2018/2341 Esas, 2018/2434 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
7.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddini talep etmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi;
Müvekkili hakkında tutuklu kaldığı sürelerin infaz görmediğinden bahisle eksik tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin isnat olunan suç ile alakalı tazminata esas dosyanın gerekçeli kararında tutuklanma tarihinin yanlış yazıldığı, müvekkilinin 15.03.2016 tarihinde tutuklandığı, iddianamede yazılan tutuklanma tarihi ile gerekçeli kararda yazılan tutuklama tarihinin örtüşmediği, bu nedenle hükmedilen tazminat miktarlarının eksik olduğuna, ilişkindir
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Davacının tazminata esas … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/302 Esas – 2016/489 Karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 11.12.2015 – 14.12.2015 tarihleri ve 14.03.2016 – 15.03.2016 tarihleri arasında gözaltında, 12.04.2016 – 01.07.2016 arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.10.2016 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacı hakkında başkaca derdest dosya bulunmadığı, hakkında mahsup kararı verilmediği, … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 21.03.2017 tarihli cevabı yazısına göre davacının tutuklu bulunduğu sürelerin infaz görmediği belirlenerek, yalnızca gözaltı tarihleri bakımından 143,41 TL maddi, 400,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/302 Esas – 2016/489 Karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 11.12.2015 – 14.12.2015 tarihleri ve 14.03.2016 – 15.03.2016 tarihleri arasında gözaltında, 12.04.2016 – 01.07.2016 arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.10.2016 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden;
Davacının tazminat talebinin … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/302 Esas – 2016/489 Karar sayılı dosyası olduğu, bu dosyanın sorgu evrakının … Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/926 Değişik … olduğu, yerel mahkemece yapılan araştırma ve dairemiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde; davacı hakkında kovuşturması devam eden başkaca dosyalarının da olduğu, … E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 21.03.2017 tarihli cevabı yazısına göre davacının tutuklu bulunduğu sürelerin infaz görmediği, bu tarihlerde … 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/75 Sorgu sayılı tevkif müzekkeresinin infaz gördüğü, söz konusu bu tevkif müzekkeresinin de davacının halen kovuşturması devam eden … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/98 Esas sayılı dosyası olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemece tutuklama müzekkeresinin infaz görmemesinden dolayı davacının yalnızca gözaltına alındığı günler bakımından değerlendirme yapılıp; kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.09.2018 tarihli ve 2018/2341 Esas, 2018/2434 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.