YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10669
KARAR NO : 2007/10519
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu aylık %10 oranındaki gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir.
Dava konusu ortak giderlerin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararlarına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, ödeme emrinin tebliği tarihinden önce öğrenmediğinin saptanması durumunda gecikme tazminatının ödeme emrinin tebliği gününden başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ayrıca 31.1.2005 tarihli bildirimin davalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ancak tebliğ edilemeyerek iade edildiği de dikkate alınmadan ortak giderlerin ait oldukları aylar başlangıç alınmak suretiyle gecikme tazminatı hesaplanması,
2-Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 20.2.2006 tarihli banka dekontuna göre, 2006 yılı Ocak ve Şubat ayları aidatı olarak (takip ve dava tarihinden önce) yatırılan 100,00 YTL.nin takip konusu borçla ilgili olarak yapılan bir ödeme olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan bu ayları da kapsar şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.