YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4707
KARAR NO : 2022/17278
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı …. ve davalılar …, … vekillerince talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2022 Salı günü davacı vekili Av. … , davalı … (asil) ve davalı … (asil) geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı (asiller) ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; İngbank ile dava dışı … San. Ltd. Şti.arasında 10.10.2012 tarihli 600.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalılar … ve …’ın müteselsil kefil ve müşterek borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Kırşehir İcra Müdürlüğü’nün 2015/4269 E. sayılı dosyası ile davalı …, … ve dava dışı … Gıda aleyhine icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkilinin bu icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, borçluların haczi kabil malının bulunamadığını, ancak davaya konu taşınmazlarını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla diğer davalılara devrettiklerini belirterek bu tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, … ve … vekili; davalılar … ve …’ın hangi saik ile hangi taşınmazları elden çıkardığını müvekkillerinin bilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili;davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili; dava konusu taşınmazın satışının rayiç fiyat üzerinden yapılan gerçek bir satış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı … tarafından Kırşehir İli …. İlçesi … Mahallesi 1561 ada 5 parsel 3.kat 5 nolu bağımsız bölüm taşınmazın tamamını 04.12.2013 tarihinde …’a devredilmesine ilişkin tasarrufunun iptali ile; söz konusu taşınmazın cebri icra yolu ile Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2015/4269 Esas sayılı icra takibi dosyasında olan alacaklarını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin davacı tarafa verilmesine, davacının diğer taşınmazlara yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Kırşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli, 2018/605 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı, davalılar …, …’ın istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 9.626,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın temyiz harcına mahsubuna 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.