YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5653
KARAR NO : 2009/378
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…………… ile davalı-karşı davacı vek.Av. …………..’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan mala karşılık yapılan ödemelerden sonra bakiye 23.021 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında akdi ilişkinin önce ödeme yapılması ve sonra malın teslimi şeklinde olduğunu, borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de; karşı davalıya yapılan 8.934 TL ödemeye ilişkin malın teslim olunmadığını iddia ederek alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17.10.2005 tarihli faturadan kaynaklandığı ve davalı yanca itiraz edilmeyen fatura muhteviyatı malzemenin davalıya tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-karşı davacı savunmasında ve davasında 17.10.2005 tarihli faturanın takip ve dava öncesinde kendilerine tebliğ edilmediği gibi, fatura ekindeki sevk irsaliyesinde malı teslim alan … …’ in elemanları olmadığını belirtmiştir. Celp edilen SSK kayıtlarında … …’ in davalının çalışanı olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, adı geçene davacı ya da 3.kişilerce mal teslimatı yapıldığına dair dosyadaki ihtilaflı sevk irsaliyesi dışında belgeye rastlanılmadığı gibi uyuşmazlık konusu faturanın davalıya tebliğine ilişkin belge ve bilgi de bulunmamaktadır.
Öte yandan yapılan bilirkişi incelemesinde ise, uyuşmazlık konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı da belirlenmiştir.
Hal böyle olunca ispat külfeti kendisinde bulunan davacının malın teslimini kanıtlayamadığı gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.