YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13599
KARAR NO : 2023/428
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/05/2011 tarihli ve 2008/455 (E) ve 2011/221 (K) sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/05/2011 tarihli ve 2008/455 (E) ve 2011/221 (K) sayılı kararı sanığın temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 27/01/2016 tarihli ve 2015/8475 Esas, 2016/1032 Karar sayılı kararı ile;
“…Adli emanette bulunan ve hükümde mağdurlara iadesine karar verilen suça konu cep telefonlarının ve 390,00 TL’nin mağdurlara iadesi sağlandıktan sonra tazmini gerektirir bir zarar bulunmadığı da gözetilerek CMK’nın 231/6-b bendinde yer alan ölçütün tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi yerine, “Zarar giderilmediğinden CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklindeki gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 04/04/2017 tarihli ve 2016/499 (E) ve 2017/258 (K) sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 25.05.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/10/2021 tarihli ve 2021/522 (E). ve 2021/598 (K) sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, sanığın hırsızlık kastının olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemlemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 62. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.05.2011 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, 8 yıllık olağan zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.05.2017 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 19.06.2018 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 11.05.2011 tarihli mahkûmiyet kararı ile 07.10.2021 tarihli hüküm arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/10/2021 tarihli ve 2021/522 (E) ve 2021/598 (K) sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihindeoy birliğiyle karar verildi.