YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8203
KARAR NO : 2009/4322
KARAR TARİHİ : 11.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı şirketten davalının satın aldığı un karşılığında verdiği senetlerin bedelinin ödenmediği gerekçesiyle takip dosyasındaki alacak miktarı kadar olan senedin vade tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya verilen senetlere karşılık müvekkiline un verilmediğini, un verildi ise, bunlara ait faturaların ibraz edilmesi gerektiğini, fatura ile teslimat yapılan mal bedellerinin ödendiğini, davacının daha önce bedelleri ödenmiş faturaları bedelsiz kalmış senetlere dayanak gösterdiğini, fatura tarihleri ile senetlerin tanzim ve vade tarihleri arasında uzun zaman farkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, 31.12.2004 itibariyle davacının alacağı 13.048 YTL ise de, bu borca karşılık davalının senet verdiği, bu hususun senet/çek alındı makbuzları ile belli olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım nedeniyle müvekkilinin alacağından dolayı davalı tarafından bonolar verildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senetler karşılığında müvekkiline mal teslim edilmediğini, fatura bedelleri ödendiği halde karşılıksız kalan senetlerle alacak talep edilmesinin haksız olduğunu, fatura tarihleriyle senetlerin tarihleri arasındaki uzun zaman diliminin de savunmayı desteklediğini bildirmiştir.
Dava konusu,senetler malen kaydını taşıdıklarından mal teslim edilmediği yolundaki savunmasının, bunu ileri süren tarafından kanıtlanması gerektiği kuşkusuzdur. Davacı senet bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğine göre dava konusu senetlerin ödenip ödenmediği yönü üzerinde araştırma ve inceleme yapılarak yukarıda açıklanan ilke de gözetilerek deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.