YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7158
KARAR NO : 2023/572
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekilinin 22.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; öğrenci olan müvekkilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 29.07.2016 tarihinde tutuklandığını, 06.12.2016 tarihinde tahliye olduğunu, yapılan yargılama sonucu beraat ettiğini, haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 25.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 30.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın kanunda belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık yasal süresinde açılıp açılmadığından tespiti ile öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini bu nedenle bu hususun araştırılıp davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin yasal usul ve şartlara uygun olmadığından dilekçenin reddi gerektiğini, açılan davada idarenin kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının zararını ispat edemediğini, tutuklu kalınan sürelerin mahsup edilip edilmediği hususunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini,, öne sürmüştür.
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2018/453 Esas, 2018/496 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/4139 Esas, 2019/3415 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacının temyiz isteminin esastan reddini talep etmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi;
Müvekkili hakkında tazminata esas dosyada beraat kararı verildiği, verilen karara karşı istinaf veya temyiz olmadığını, mahalli Cumhuriyet Savcısının başka sanıklar yönünden istinaf talebi olduğunu bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Davacının tazminata esas … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/309 Esas – 2018/70 Karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 29.07.2016 – 06.12.2016 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, davanın 5271 sayılı Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla, söz konusu dosyanın henüz kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır..
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/309 Esas – 2018/70 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 29.07.2016 – 06.12.2016 tarihleri arasında 130 gün tutuklu kalıp, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Davacının Temyiz Talebi Yönünden;
Davacının tutuklandığı suç nedeniyle beraatine hükmedildiği, her ne kadar … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.07.2018 tarihli cevap yazısında söz konusu beraat hükmünün henüz kesinleşmediği bildirilmişse de; dairemiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde; söz konusu beraat kararının 30.03.2018 tarihinde verildiği, kararın ise istinaf edilmeden 21.06.2018 tarihinde kesinleştiği ancak kesinleşme işleminin 09.12.2020 tarihinde yapıldığı, söz konusu davanın ise 22.06.2018 tarihinde açıldığı, 5271 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.” şeklindeki düzenlemeye göre davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş tebliğnamede esastan ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/4139 Esas, 2019/3415 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.