YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2451
KARAR NO : 2023/9770
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Susurluk Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 tarihli, 2015/94 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.
2. Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, silahla tehdit suçundan 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Kararı temyiz ettiğine,
Vesaire,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Susurluk belediye parkı içinde sanık ve hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen inceleme dışı sanığın arkadaşı O. A.’nın mağduru yaraladıkları, sanığın bıçak çıkardığı ancak tanık İ.D.’nin sanığın bıçağı kullanmasına engel olduğu ve polisi arayacaklarını söylemeleri üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı bu şekilde sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği anlaşılmıştır.
2. Olaya ilişkin mağdur beyanını doğrulayan tanık beyanları tespit edilmiştir.
3. Sanık kavga olayını doğrulamış ancak tehdit suçlamasını kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
Mağdur beyanı, tanık İ.D’nin beyanı, sanığın kavga ettiklerine dair savunması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/33 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.