YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8276
KARAR NO : 2009/2537
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden kumaş alan davalının bakiye borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, HUMK’ nun 9.maddesi gereğince müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Kayseri Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davacının ikametgahının Bursa’da davalının ikametgahının ise Kayseri’de bulunduğu, İcra takibinin İzmir’de yürütüleceğine dair yetki sözleşmesi de bulunmadığı, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığından itirazın iptali davasının dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle İİK’ nun 50.maddesi aracılığı ile HUMK’ nun 10 ve BK’ nun 73/1.maddesi gereğince yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi ücrete hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.paragrafındaki “4.853.26 YTL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “500.00 YTL” rakamının konulması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.