YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12478
KARAR NO : 2022/15362
KARAR TARİHİ : 05.12.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No :

Dava, kurum işleminin iptaliyle … bağkur sigortalası olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili davacının, 01.05.1994 – 31.10.2014 tarihleri arası dönemde … … sigortalısı olduğu ve tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının, aylığa hak kazandığı tarih sonrası dönem yönünden … prim borcu bulunmadığının tespitiyle yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, Uşak İş Mahkemesi’nin 2008/155 E. sayılı dosyası gözetilerek davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediği, … … sigortalılığının geçmişe dönük tespitine yasal olanak bulunmadığı, Kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
6100 sayılı HMK 114/1-i bendi gereğince davanın belirtilen dava şartı yokluğu nedeniyle;
“Davanın reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, davacının dava konusu dönemde çiftçilik yaptığının sabit olduğu, kurumun hizmet yüklemesi yapıp prim tahsil ettikten sonra hizmetleri geçersiz saydığı, önceki davanın kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Mahkemece Uşak 1. İş Mahkemesinin 2008/155 E. – 2010/360 K. sayılı ve temyiz edilmeden kesinleşen hükmü gerekçe gösterilerek kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar isabetsizdir.
Kesin hükme konu dönem taleple sınırlı olup, önceki davadaki talebe konu dönem 1995 – 12.03.2008 arası döneme ilişkindir.
Eldeki davada ise talep 01.05.1994 – 31.10.2014 arası döneme ilişkin olup, önceki davada kesinleşen dönemler dışında kalan süreler açısından davacının tarımsal faaliyetleri ve sigortalılık durumu yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK 373/1. hükmü gereğince kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.