YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2232
KARAR NO : 2022/14615
KARAR TARİHİ : 14.11.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19/01/2022 tarih 2022/İHK-3489 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıya ait minibüsün davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, söz konusu aracın karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı …’in ağır yaralandığını, …’in mirasçıları tarafından davacı araç malikine ve dava dışı sürücüye karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece …’in mirasçıları lehine 90.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, davacı vekili ile … mirasçıları vekili arasında düzenlenen protokol uyarınca 90.000,00 TL manevi tazminat, 57.099,44 TL manevi tazminatın işlemiş faizi, 15.460,00 TL vekalet ücreti, 666,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 163.226,29 TL’nin davacı tarafından … mirasçılarına ödenmesine ve karşı tarafın da davacıya 16.460,00 TL vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini, bu kapsamda 29/03/2021 tarihinde davacının 146.766,00 TL ödediğini, davaya konu kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 100.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL hukuksal koruma teminatı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL hukuksal koruma tazminatı olmak üzere toplam 105.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile rücuen manevi tazminat talebine ilişkin 100.000,00 TL’nin 14/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 5.000,00 TL hukuksal koruma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen manevi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan “13.450,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.