YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9647
KARAR NO : 2022/12087
KARAR TARİHİ : 12.10.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/11/2018 tarih 2018/İHK-10306 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın ve davalının temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 24.05.2022 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 30.07.2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu aynı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.06.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 80.136,20 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 80.136,20 TL maddi tazminatın 17.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmiştir.
Dairemizin 20.01.2022 tarihli, 2021/8095 Esas, 2022/904 Karar sayılı ilamı ile “nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4’nü peşin olarak yatırması gerektiği, dosya içinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup temyiz eden davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi (Güneş Sigorta A.Ş.)’nin peşin temyiz harcını eksik olarak maktu yatırdığının anlaşıldığı, bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla uygulanan 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir.
Hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, temyiz eden davalı vekiline eksik temyiz nisbi harcının bir haftalık kesin süre içinde tamamlaması aksi halde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verileceğine ilişkin 05/04/2022 tarihli muhtıra gönderilmiş, anılan muhtıra 11/04/2022 tarihinde davalı vekili Avukat … tarafından tebliğ alınmış, mahkemece verilen bir haftalık kesin süre zarfında eksiklik tamamlanmadığından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair 24.05.2022 tarihli ek karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek karar süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen saklayan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince temyiz talebinin reddine dair 24/05/2022 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.310,00 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.