YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8226
KARAR NO : 2006/10413
KARAR TARİHİ : 11.12.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde anayapının zemin katında bulunan 9 nolu dükkana yapılan fırının kaldırılmasına, projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesine kal’ine ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde fırın inşa edildiği, onaylı projesinde baca bulunmadığı halde ortak yerlerden olan havalandırma boşluğu içerisinden baca geçirildiği, fırının ısı, is ve toz ile kat maliklerine rahatsızlık verdiği, aydınlığın dükkana katıldığı ileri sürülerek binanın arka kısmında bulunan ortak aydınlığa müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi fırının ve bacanın kal’i ve rahatsızlık veren hususların giderilmesi istenilmiştir.
Yerinde yaptırtılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ortak yerlerden olan aydınlığın dükkana katıldığı, fırın inşa edilmek suretiyle dükkanın ekmek fırını olarak kullanıldığı, fırın bacasının ortak yerlerden olan havalandırma boşluğu içerisinden geçirilmiş olduğu, fırın faaliyetinin ısı is ve toz yayarak kat maliklerine rahatsızlık vermekte olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece, tüm kat maliklerinin dava konusu bağımsız bölümlerde fırın açılmasına yazılı onay vermiş olmaları gerekçesiyle fırının kaldırılması talebinin reddine, fırın olarak kullanılan bağımsız bölümlerde ısı, fırın bacasında is ve toza karşı izolasyon yapılmasına, aydınlığa el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramazlar. Yargıtay uygulamalarına göre ise, bu tür bir onay yalnızca verildiği hususta geçerli sayılmalı, onay verildiği açık ve net olarak belirtilmemiş olan değişiklikleri de kapsar biçimde yorumlanmamalıdır. Somut olayda kat maliklerinin dava konusu bağımsız bölümlerde fırın açılmasına onay verdikleri açık olmakla birlikte, dosyaya örnekleri sunulmuş olan bu yazılarda (onay yazılarında) mimari projede mevcut olmayan bir bacanın yapılmasına da onay verildiğine ilişkin bir ifade yer almamaktadır. Bu bakımdan, havalandırma bacasından geçirilmek suretiyle inşa edilen fırın bacasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, kat maliklerinin onayı geniş yorumlanarak bacanın izolasyonuna karar verilmesiyle yetinilmesi,
2-Fırının yaydığı ısının diğer bağımsız bölümlerde yarattığı rahatsızlığın giderilmesi için fırının yer aldığı bağımsız bölümlerin tavanlarında izolasyon yaptırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, bu işin ne tür malzeme ile ve ne şekilde yapılması gerekeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve yapılacak izolasyonun malzeme türü ve imalat şekli hususlarının hüküm yerinde açıkça gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.