YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1116
KARAR NO : 2007/1280
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan …. ve … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının 164/son (değişik) hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalılar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması,
2-HUMK.nun 388. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterilmesi gerektiği halde, dahili davalılardan … ile ….nin isminin karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 6 numaralı bendinde yer alan “davalılar vekiline” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılara” ibaresinin; karar başlı- ğında yer alan “D.Davalılar” başlığının altına sırasıyla
ve alt alta gelecek şekilde “5-…”, “6-…” isimlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.