YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17115
KARAR NO : 2023/326
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/171 E., 2015/48 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f), son bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, suç kastının olmadığı, delillerin takdirinin hatalı olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’in, katılan …’dan aldığı küçükbaş hayvan karşılığı şikayetçi …’ın çek hesabı ve bilgileri kullanılarak tamamen sahte olarak üretilmiş suça konu 34.800,00 TL bedelli çeki cirolayıp verdiği, katılanın çeki ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
2. Sanık, soruşturmada alınan beyanında çeki, 2012 Eylül ayında kendisine ait kamyon şoförü Mustafa Uzundelibaş’ın, Çaykara/Trabzon’da hafriyat işi karşılığı … isimli kişinin muhasebecisinden aldığını söyleyip verdiğini, Mahkemede ise Mustafa’nın Bitlis’te yaptığı hafriyat işi karşılığı iş sahibinden aldığını söylediğini, ancak hangi müteahhitle çalıştığını bilmediğini ve Mustafa daha sonra vefat ettiğinden öğrenemediğini, çeki aldığında bankaya sorduğunu, bir sorun olmadığını öğrenince aldığı hayvan karşılığı katılana verdiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.
3. Katılan …, çeki, 2012 Ağustos ayında tanıştığı sanıktan sattığı 74 adet küçükbaş hayvan karşılığı aldığını, bedeli tahsil için gittiğinde sahte olduğunu öğrendiğini, zararının giderilmediğini beyanla şikayetçi olmuştur.
4. Müşteki …, suça konu çekin kendi hesap ve bilgilerini ele geçiren kişilerce doldurulup bu şekilde piyasaya sürüldüğünü beyanla şikayetçi olmuştur.
5. Suça konu sahte çekin adli emanete alındığı ve belge üzerinde Mahkemece gözlem yapıldığı görülmüştür.
6. Alınan bilirkişi raporuna göre, keşideci imzasının şikayetçi, katılan ve sanığa ait olmadığı, birinci ciranta imzasının sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.
7. Mahkemece, sanığın, kendisine ait kamyon şoförü olan Mustafa Uzundelibaş tarafından yaptığı iş karşılığı bir müteahhitten aldığını söyleyip getirdiği çeki bankayı arayarak teyit ettirdikten sonra sahteliğini bilmeden kullandığını savunmuş ise de, tamamen sahte olarak düzenlenmiş, üzerinde yazılı seri numarasına ait bir çekin bulunmadığı anlaşılan bu çekin banka sorgulamasında sahteliğinin anlaşılacağı, sanığın şoförünün iş yaptığı müteahhidin adını bilmemesinin ve çeki cirosuz teslim almasının ticari hayatın akışına uygun bulunmadığından savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve suça konu çekin aldatma kabiliyetinin olduğu kabul edilerek subüt bulan suçlardan sanığın mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/171 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.