YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/610
KARAR NO : 2023/808
KARAR TARİHİ : 15.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 12.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; zabıt katibi olan müvekkilinin … silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 08.08.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 15.08.2016 tarihinde tutuklanıp, 22.12.2016 tarihinde tahliye edildiğini, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 12.10.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, davacının ödediği avukatlık ücreti için 6.000,00 TL, maddi kayıpları için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 106.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2. Davalı vekili 06.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, ihraç edilmesinin koruma tedbirinin sonucu olmadığından tazminat koşullarının oluşmadığını, istenen miktarların fahiş olduğunu, ödenen avukatlık ücretinin tazminat davasına konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/586 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/324 Esas, 2020/2017 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.01.2022 tarih, 2020/111759 sayılı tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz istemi, zabıt katibi olan davacının son aldığı maaşı üzerinden hesaplanan miktarda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğuna yöneliktir.
III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tazminat talebinin esasını oluşturan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12118 Soruşturma ve 2018/10074 karar sayılı soruşturma dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 08.08.2016- 22.12.2016 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın davacıya 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşmiş kararın kendisine tebliğ edilmediğinden 1 yıllık süre içerisinde olduğunu ve tazminat koşullarının oluştuğunu tespitle, davacının 2016 yılı Ekim ayı maaşının tamamını almış olması ve kendisinden ihraç sonrası çalışmadığı günlere ilişkin geri alınan bir meblağ olmadığından 15.11.2016 tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar geçen süre için asgari ücret üzerinden hesaplanan 1.604,32 TL ve davacı vekilince dosyaya sunulan 05.09.2017 tarih, 123 Seri numaralı serbest meslek makbuzuna göre avukata 1.000,00 TL vekalet ücreti ödediği anlaşıldığından 2.604,32 TL maddi ve 13.600,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Soruşturma aşamasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen ceza soruşturma evresinde geçerli maktu vekalet ücretinin, maddi tazminata konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği, davacıya tüm kesintiler ile maaşlarının ödendiği, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği ve hak ile nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, bu ölçütlere uymayacak biçimde fazla manevi tazminata hükmolunması gerekçeleriyle maddi tazminatın yalnızca soruşturma aşamasında ödenmesi gereken maktu vekalet ücreti olan 845,00 TL maddi tazminatın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tarihi olan 12.10.2018 tarihinden, 9.075,00 TL manevi tazminatın ise gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin esasını oluşturan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12118 Soruşturma ve 2018/10074 karar sayılı soruşturma dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 08.08.2016-22.12.2016 tarihleri arasında 136 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilmediği dolayısıyla davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Görevine iade edilen davacının geriye dönük olarak alacaklarının kendisine ödendiğinin tespiti karşısında yalnızca soruşturmada kendisini avukatla temsil etmesi nedeniyle verilmesi gereken matbu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesine karar verilmesi hukuka uygun bulunmuş, davacı vekilinin fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği dolayısıyla verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2020/324 Esas, 2020/2017 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.03.2023 tarihinde karar verildi.