YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5909
KARAR NO : 2009/766
KARAR TARİHİ : 05.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin akaryakıt bayisi olduğunu, müvekkili şirket elemanları tarafından yapılan kontrol sonucu marker testlerinin olumsuz çıkması nedeni ile davalılara ceza kesildiğini, bu cezanın da ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin bayisi olduğu Petrol ofisi dışında başka bir şirketten akaryakıt almadığını, istasyonda satılan tüm ürünlerin davacı şirketin ürünleri olduğunu, bu ürünlerde bozukluk varsa bundan davacının sorumlu olduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı tarafa ait petrol istasyonunda yapılan kontroller sonunda marker test sonuçlarının olumsuz çıktığı ve bu nedenle davacı tarafından haklı olarak ceza uygulaması yapıldığı, bu uygulamanın sözleşme ve genelge hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 15/09/2006 tarihli bayilik sözleşmesinde bayi olarak davalı …Gıda ve Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. isim ve imzası vardır. Diğer davalılar … ve…’in sözleşmede isim ve imzaları yoktur. Başka bir anlatımla bu davalıların sözleşmede taraf sıfatları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu davalılara davada husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Abdullah ve … Aris’e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.