YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9989
KARAR NO : 2009/1041
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal satıp malın davalıya teslim edildiğini gönderilen faturaya davalının itiraz etmemesine rağmen bedelini ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten (2) adet fatura karşılığı mal alıp malın bedelini davacı …nın oğlu dava dışı …ya elden ödediğini müvekkiline 12.08.2005 tarihli fatura içeriği malların tesliminin yapılmadığını bu nedenle davacıya borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı aleyhine (3) faturaya dayalı olarak takibe geçtiği, davalının (2) fatura bedelinin dava dışı …ya ödediği hususunda davacı tarafa yemin teklif ettiği ve davacı yanın ödeme hususunda usulen yemin ettiği, 12.08.2005 tarihli fatura ve irsaliyenin davalı tarafa tebliğ edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar hüküm davalı müvekkilince de temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-İİK.nun 67.maddesi uyarınca alacağın likit olduğu gözetilmeden,mahkemece davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davacının tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına ilişkin olarak davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.