YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2055
KARAR NO : 2023/1090
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
… 19.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/147 E., 2021/367 K. sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 08.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, 15.02.2022 tarihli ve 94660652-105-27-23021-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2022 tarihli ve KYB-2022/269289 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2022 tarihli ve KYB-2022/269289 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
”Sanığın mahkumiyetine esas trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 179/3. maddesi gereğince 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün hapis cezası belirlenmesini takiben 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 18 gün hapis cezası yerine, 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklinde düzenleme uyarınca, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde;
İsabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;
“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”
Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.
2.Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık …’nin 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair … 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2015/318 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararının 03.03.2016 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 31.03.2017 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü maddeleri ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … 19.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/147 E., 2021/367 K. sayılı kararı aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu … Bakanlığının 15.02.2022 tarihli ve 94660652-105-27-23021-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine dayanılarak ihbar olunmuş, kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.04.2022 tarihli ve KYB-2022/269289 sayılı ihbarnamesi ile Yargıtay 12. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmiştir.
3.5237 sayılı Kanun’un, “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50 nci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası;
“…
(3) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.
…”
Şeklinde düzenlenmiştir.
4.5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş sanığın otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde suç tarihinden önce kesinleşmiş hapis cezası mahkumiyeti bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmemiş, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
5.İnceleme konusu hükümde, sanığın yargılama konusu trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrasına göre temel cezanın “1 ay hapis cezası” olarak belirlendiği, temel ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdiri indirim hükümleri gereğince indirim yapılarak bulunan 25 gün hapis cezasından 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince (1/4) indirim yapılırken hata yapılarak sonuç cezanın ”18 gün” yerine ”20 gün” olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2…. 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/147 E., 2021/367 K. sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;
Hükmün üçüncü paragrafındaki ”20” ibaresinin kaldırılarak yerine ”18” ibaresinin getirilmesi ve hükmün beşinci maddesinden sonra gelmek üzere “5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki amir hükme göre, takdiren aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre günlüğü 20 TL’den paraya çevrilerek sanığın neticeten 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenip, bozmanın sonucuna göre talepte yer almamakla birlikte 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluğuna ilişkin bölümün de hükümden çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.