YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5677
KARAR NO : 2009/1353
KARAR TARİHİ : 20.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı … ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi kartı kullanımıyla ilgili borçların ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı 5464 Sayılı Yasa’nın 24. maddesi uyarınca kredi veren davacının asıl borçluya başvurmadan alacağını asıl borçludan tahsil etmeden kefil olan davalıdan borcun ifasını isteyemeyeceği ve böylece dava şartı oluşmadan davanın açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.11.1998 tarihinde düzenlenen Banka Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesinde yer alan kefaletin niteliğiyle ilgili hüküm 06.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 Sayılı Yasayla getirilmiş, 5464 Sayılı Yasa ise 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Belirtilen kanunlarla getirilen kefalete ilişkin hükümlerin geçmişe şamil olacağı konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.