YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5385
KARAR NO : 2006/8783
KARAR TARİHİ : 07.11.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi uyarınca tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. . ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek. Av.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalıların tapuda ferağ vermedikleri ileri sürülerek, 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istenilmiş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmüne göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmaz malın malikine veya maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz mal sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği takdirde; idare, kamulaştırma bedelinin tamamını ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlandığının ve 17.maddede öngörülen koşulların gerçekleştiğinin saptanması durumunda taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilir.Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde incelenen dosyadaki yazılara, toplanan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle -aşağıda değinilen husus dışında- kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Kamulaştırılan taşınmazın tapu kayıt maliklerinin mirasçılarına herhangi bir tebligat yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kayıt malikleri olan …, ., . ve .’ye gazete yolu ile ilanen tebligat yapılmış olup, bu tebligatın geçersiz olduğu mahkemece de isabetli olarak saptanmıştır. 1963 yılında ölen …, 1966 yılında ölen ., 1970 yılında ölen .ve 1993 yılında ölen .nin gerek kendilerine gerekse mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılmadığından, davalılar yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmediği ve dolayısıyla 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesinde öngörülen “kamulaştırmanın tamamlanmış olması” koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.