YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7416
KARAR NO : 2009/1517
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Visa-Mastercard ve Amerikan Express kartlı ödemeler sözleşmelerine göre 15.05.2002 tarihinde davalıya 1 adet pos cihazı teslim edildiğini, davalının 18.01.2005 tarihinde 22.336.20 YTL tutarında işlem gerçekleştirdiğini, davalının provizyonları postan alması gerekirken bunu yapmayarak bankanın zararına neden olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yaptığı işlemlerini pos makinalarının kullanımına ilişkin kitaplıkta yer alan kurallarına uygun olduğunu, satış yapıldıktan sonra slip ve faturanın bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin iddia edilen miktar kadar işlem yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının ödemenin haksız yapıldığını kanıtlayamadığı, verilen süreye rağmen banka kayıtlarının ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %40’ı tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki Kart Ödemeleri Sözleşmesinin 6.maddesine göre firmaca(davalı) veya istihdam ettiği personelce kart üyeleri veya diğer kişilerle münferiden veya müştereken gerçekleştirilen mükerrer, sahte, taklit ve tahrifat ya da tahribat neticesinde tutarı değiştirilen her türlü satış belgelerinin sonucunda ortaya çıkabilecek zarardan….firma(davalı) sorumlu olacağını kabul eder. Sözleşmenin bu hükmü ile birlikte diğer deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bankanın kayıtlarını sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.