YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5086
KARAR NO : 2009/656
KARAR TARİHİ : 03.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine aynı alacaktan dolayı mükerrer takip yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığına, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya kredi borcunu ödediğinin davalı bankanın yazısıyla belirlendiği, davalının yaptığı ikinci takibin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/14123 sayılı dosyasında takibe konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti kanıtlanamadığından % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.