YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2282
KARAR NO : 2023/1936
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. …Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/139 Esas, 2021/246 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu’nun 62’inci maddesinin birinci fıkrası, 58’inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/960 Esas, 2022/1089 sayılı Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2022 tarihli Tebliğnamesinde onama, düzeltilerek onama veya bozma şeklinde net bir görüşün bildirilmediği ancak içeriğinden onama istendiği anlaşılan Tebliğname daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;
1-Müvekkili ile ilgili tape kayıtlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bilirkişi tercümesi yapıldıktan sonra müvekkiline soru sorulması gerekirken kolluk tercümesi ile yetinildiğine, ayrıca konuşma içeriklerinde örgütsel bir görüşmenin de bulunmadığına,
2-Gizli tanıkların dinlenilmesi usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığına,
3-protesto gösterilerinin suççun delili olarak kabul edildiğine, müvekkilinin ise slogan atmadığına ve taşkınlık çıkarmadığına,
4-Müvekkilinin atılı suçu işlediğine ilişkin somut bir delil olmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
10.06.2012 günü Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü’ne gelen bir ihbar neticesinde hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
PKK/KCK terör örgütünün ve örgüt elebaşı lehine sloganların atıldığı toplantı, basın açıklamaları, gösteri ve yürüyüşlere katılan sanık hakkında dosya kapsamında bulunan gizli tanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanları, dosyamızda bulunan eylemlerine ilişkin tespit tutanakları ve yapılan aramalarda ele geçirilen ve muhafaza altına alınan sanığın adının yer aldığı dokümanlar, sanığın kullanmış olduğu cep telefonuna ilişkin tape tespit tutanakları ve bu tutanaklarda yer alan telefon görüşmeleri dikkate alındığında, sanığın bu eylemlerinin gizli tanık beyanı ve dosyamızda bulunan tape ve tespit tutanakları, BDP il teşkilatında el konulan belgede MAHALLE KOMİSYONLARI isimli Word belgesinde Merzan mahallesi başlığında sanığın isminin başlığın 1. sırasında yer aldığı, dosyamızda bulunan bu delillerin birbiri ile uyumlu olan somut deliller olduğu, sanığın terör örgütünün talimatları doğrultusunda yapılan gösteri ve yürüyüşlere katıldığını, mahalle komisyonlarında yer aldığını, terör örgütüne milislik yaptığını, mahkememizce dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösterdiği anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine yapmış olduğu incelemede Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurularının esastan reddi yönünde karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın örgüt propagandasına dönüşmüş olan bir çok gösteriye katılması, tanık beyanlarına göre örgüt mensupları ile irtibatlı olması, milislik görevini yürütmesi aynı zamanda eylem talimatlarına uygun olarak basın açıklamaları ve protesto gösterilerini organize etmesi, aramalarda ele geçen dokümanlara göre örgütün mahalle komisyonunda görev alması karşısında sanığın örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/960 Esas, 2022/1089 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …