YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/6959
KARAR NO : 2023/1194
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat … geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile olan ilişkisi sırasında satın aldığı dava konusu 563 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümü davalının baskısı nedeniyle davalı adına tescil ettirdiğini, taşınmaz davalı adına tescil edildikten sonra müvekkilinin davalıya ulaşamadığını, davalının şikayeti sonucu müvekkilinin yağmaya teşebbüsten yargılandığını, davalının müvekkilinin iradesini sakatlayarak hile ile taşınmazı elde ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının evlenme vaadiyle müvekkili ile yakınlık kurduğunu, davacının müvekkiliyle resmi nikah yapmaması nedeniyle müvekkilinin ilişkiye devam edemeyeceğini belirtmesi üzerine, davacının müvekkilinin kendisine güven duymasını sağlamak amacıyla dava konusu taşınmazı aldığını, evin alımına her iki tarafın da katkısı olduğunu, müvekkilinin davacının evli olduğunu öğrenmesi üzerine ayrıldıklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 81 inci maddesi uyarınca hukuka ve ahlaka aykırı sonucun gerçekleşmesi için verilenin geri alınamayacağını, ayrıca hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının kendisini aldatması sonucu evi aldırdığını ve akabinde de davalıdan haber alamadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, satıcının tanık olarak dinlenmesi gerektiğini ve bedel iadesi talebinin değerlendirilmediğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hileli davranışının bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 81 inci maddesi uyarınca davacının evli olduğu sırada gayri resmi birlikteliği sürdürebilmek için iradi olarak verdiği bedeli de isteyebilmesinin mümkün olmadığı, taşınmaz dava dışı şahıs adına kayıtlıyken davalı tarafça satın alındığı bu haliyle hile nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince her iki talebin de değerlendirildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 36 ncı ve 81 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.