YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/88
KARAR NO : 2007/4023
KARAR TARİHİ : 13.03.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren zorunlu tarım … sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ilk prim kesintisi 20.06.1995 tarihini takip eden 01.07.1995 tarihinden dava tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmese de varılan sonuç doğru değildir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 20.06.1995-2001 yılları arasında Tekel İdaresi ve Özel Şirketlere tütün teslim ettiği ve bu ürünlerden prim kesintilerinin yapıldığı ziraat odası kaydının ise 06.10.2005 tarihinde başlatıldığı üzerine kayıtlı tarım arazisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece sadece ürün teslimatı ve kesintinin yapıldığı 20.06.1996 tarihini takip eden 01.07.1996-31.12.2001 tarihleri arasında Tarım … sigortalılığına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken devam eden yıllar yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesi koşulları bulunmadığı ve tarımsal faaliyeti kanıtlanmadığı halde bu yıllarında soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmalarına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.07.1996-31.12.2001 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükme 4.bent olarak “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL. maktu Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.