YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17725
KARAR NO : 2007/1678
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Beldesi … Mahallesi 215 ada 11 parsel sayılı 1774.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından esasdan ve davacı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışması yapılmamıştır
1-Davalının temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan incelenip ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmaz üzerinde münferit olarak 0.2 – 0.3 kapalılıkta kızılağaçlar bulunduğu, ormandan açma … bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Davacı … Yönetiminin temyiz itirazına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davada lehine hüküm kurulan ve kendisini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1-) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) 2. Bentte açıklanan nedenlerle, hükme “davacı … Yönetimli yararına takdir edilen 150.00.-YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin eklenmesi sureti ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’ nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Orman Yönetimine yükletilmesine 15/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.