YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11650
KARAR NO : 2008/12525
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki apu kaydının beyanlar hanesindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine ilişkin şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Emlak İnşaat Sanayi Tic Ltd ŞTİ 05.12.2006 tarihli dilekçesiyle, … Köyü 371 numaralı kadastro parselinden imar yoluyla gelen 496 ada 1 ila 16, 497 ada 1 ila 11, 498 ada 1 ila 19, 499 ada 1 ila 10 sayılı toplam 55 parça taşınmazın şirketleri tarafından 1994 yılında satın alındığı, o zaman taşınmaz üzerinde bir takyit bulunmadığı, 07.02.1995 tarihinde 1085 yevmiye ile beyanlar hanesine taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığı yönünde şerh konulduğu, oysa çekişmeli parsellerin geldiği 371 sayılı parselin 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tapuya tescil edildiği ve orman rejimi dışına çıkarıldığı, bu nedenle 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasının da yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla tapunun beyanlar hanesindeki 2/B madde uygulamasına ilişkin şerhin silinmesini istemiştir. Davacı …, taşımazları 24.02.2006 tarihinde tapuda yapılan işlemle satın aldığı iddiasıyla davaya, davacı sıfatıyla devam etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine ilişkin şerhin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp 02.04.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1985 yılında yapılıp, 23.05.1986 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, tapunun beyanlar hanesine yazan şerhin yasal dayanağının bulunduğu gerekçesiyle keşif ve uygulama yapılmadan davanın kabulüne karar verilmişse de,
3573 Sayılı Yasanın 2 ve 3. maddesinde ıslahın koşullarının ve süresinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, bu hükümlere göre ıslah edilmek üzere tahsis edilen taşınmazın öngörülen süre içinde ıslahının yapıldığının belirlenmesi ve bu hususun mülkiye amirince yerinde görülmesi halinde, orman rejimi dışına çıkmış kabul edilerek, hak sahibine tapuları verileceğine, Davacı taşınmazın 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahsis ve imar ihya edilen 73 sayılı … parseli olduğunu iddia ettiğine göre savı doğrultunda delilleri toplanmalıdır.
… İl Müdürlüğü 06.04.2006 tarihli yazısıyla Milli Emlak Müdürlüğünün bu yazısını dayanak gösterip, 4086 sayılı kanunla değişik 3573 Sayılı Yasanın 3 maddesi gereği inceleme yapılmasını … ve Köyişleri Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğüne durumu bildirmiş, 371 sayılı parselde (73 nolu … parseli), dahil 353 (108 nolu … parseli)’lerinin tamamen taşlık ve çalılık olduğu … süredir el çekilmiş olduğu, taşlık ve çalılık olduğu yer yer çalılıklardan taşınmaz içine girilemediği, amacına uygun kullanılmadığı tutanak ile saptanmış, Hazine tarafından çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın verilip amacına aykırı olarak kullanıldığı savıyla açılan tapu iptal tescil davası … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2008/205 esasına kaydedilmiştir.
Bu nedenlerle, aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle, Hazine tarafından çekişmeli parseller için açılan … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2008/205 esasına kayıtlı dava ile bu dava birleştirilmeli, yada … Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2008/205 esasına kayıtlı dava sonuçlanmışsa bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra çekişmeli taşınmazların ifraz edildiği 371 sayılı parselin öncesi olan 73 sayılı … parselinin tahsisine, imar ihya edildiğinin belirlenmesine ilişkin teknik ziraat uzmanı raporu, tescil emri, var ise 73 sayılı … parselin eylemli durumunu ve veriliş amacına uygun kullanılıp kullanılmadığını belirleyen rapor ve tahsise ilişkin tüm belge ve haritaları getirtilip, çekişmeli taşınmazların ifraz edildiği 73 sayılı … parseli ve sonra 371 sayılı kadastro parselinin 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevzi ve tahsis edilip edilmediği, yasa ve tüzük hükümlerine göre ihya edilip edilmediği ve bu durumun teknik rapor ile saptanıp saptanmadığı, ihya eden kişi adın tescil edilip edilmediği, tescil edilmişse veriliş amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir araştırma yapılıp yapılmadığı, tahsisin iptal edilip edilmediği sorulup araştırılarak var ise bu konulara ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilmesi, daha sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; çekişmeli parsellerin bu … parseli içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.