YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6826
KARAR NO : 2023/1031
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2018 tarihli ve 2016/90 Esas, 2018/231 Karar sayılı kararı ile sanıklar Müslüm ve Utku hakkında nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/3756 Esas, 2020/62 Karar sayılı kararı ile sanıklar Müslüm ve Utku hakkında nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından, kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının nitelikli kasten öldürme suçuna yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine ve 6136 sayılı Kanun’a aykırlık suçuna yönelik 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.13.02.2014 günü saat 17:30 sıralarında Kozan ilçesi ……Bulvarı (çevre yolu) üzerinde Hacımirzalı köyü kavşağı yakınlarında bulunan trafik ışıklarında, kırmızı ışıkta bekleyen 01 Y … plakalı, Bmw marka, … … adına tescilli araca tabanca ve uzun namlulu silahlarla açılan ateş sonucu ön yolcu koltuğunda bulunan …’un hayatını kaybettiği, bu olayla ilgili olarak … hakkında kamu davası açıldığı, Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 gün ve 2014/217 esas 2015/200 sayılı kararıyla delil yetersizliğinden beraate karar verilerek suç duyurusunda bulunulduğu, meçhul şüpheliler yönünden daha önce soruşturmaya devam edilirken, bir şahsın Kozan Emniyet Müdürlüğüne müracaat ederek kendisi ve bir kişinin daha olayla ilgili bilgilerinin olduğunu, can güvenliklerinin sağlanması ve kimliklerinin gizli tutulması şartıyla bilgi verebileceklerini beyan ettiği, her iki şahıs hakkında 5726 sayılı Tanık Koruma Konunu ve Cumhuriyet Başsavcılıkları ve Mahkemelerce Alınacak Tanık Koruma Tedbirlerine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli işlemler tesis edilerek Güneş ve Yıldız Kod adları ile alınan ifadelerinde özetle, maktulün öldürülmesinde kullanıldıktan sonra yakılarak imha edilen 34 UM … plakalı Peugeot marka aracı olay tarihinden birkaç gün önce Kozan … karayolu üzerinde bir bahçe evinde
gördüklerini, aracın plakalarında düğün süsünün bulunduğunu, araçla gelen kişilerin sanıklar Müslüm ve Utku olduğunu, bu şahısların elinde tabanca ve kaleşnikov marka silahlar bulunduğunu, bu şahıslar o evden ayrıldıktan bir müddet sonra, söz konusu aracın kullanıldığı olayda maktulün öldürüldüğünü, bu olaydan sonra sanık …’ın sağda solda; “Bak işte faili meçhul böyle olur!” şeklinde sözler sarf ettiğini beyan ettikleri, ancak sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin başka delilin bulunmadığından sadece gizli tanık beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından beraat kararı verilmiştir.
2. Sanıklar Müslüm ve Utku atfedilen suçlamayı kabul etmemişlerdir.
3. Tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 gün ve 2014/217 esas 2015/200 sayılı dava dosyası dosyada bulunmaktadır.
5. … Morg İhtisas Dairesinin 04.04.2014 tarihli otopsi raporunda; maktulün “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa kubbe kemiği, kosta, vertebra, yüz kemikleri, ulna, radius, kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması, medulla spinalis yaralanması ve beyin harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
6. … Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 10.06.2014 günlü uzmanlık raporu, … Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 24.04.2014 günlü uzmanlık raporu, … Emniyet Müdürlüğünce düzelenen 17.02.2015 günlü uzmanlık raporu, Kozan Emniyet Müdürlüğünün 05.12.2014 günlü yazıları, Kollukça düzenlenen 15.04.2014 günlü rapor, Kollukça düzenlenen 13.02.2014 günlü tutanak, … Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 09.02.2017 günlü uzmanlık raporu, Mahkemece 10.04.2017 tarihinde yapılan keşifte görüşüne başvurulan Veysal Üste tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Olay günü, maktulün içinde bulunduğu araca tabanca ve uzun namlulu silahlarla açılan ateş sonucu hayatını kaybettiği anlaşılan olayda, olaydan sonra yakılmış olarak bulunan 34 UM …. plakalı aracın içinde bulunan 1 adet kovan ile olay yerinden bulunan 5 adet kovanın aynı silahtan atıldığının tespit edildiği, ancak bahse konu aracın sanıklar tarafından kullanıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, olaya ilişkin gizli tanıkların beyanlarının sanıkları bahçe evinde ellerinde silahla gördüklerine ve söylentilere ilişkin olması karşısında, 5726 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin başka delil bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/3756 Esas, 2020/62 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.