YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14520
KARAR NO : 2023/934
KARAR TARİHİ : 09.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 Tarih ve 2019/477 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Maktuller …, … ve …’ya yönelik kasten öldürme suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
b. Katılan …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 03.09.2021 Tarih ve 2021/727 Esas, 2021/1506 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
a. Maktuller …, … ve …’ya yönelik kasten öldürme suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
b. Katılan …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin 03.09.2021 Tarih ve 2021/727 Esas, 2021/1506 Karar sayılı kararının katılanlar vekilleri ve sanık … müdafiinin temyiz talepleri üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.05.2022 Tarihli ve 2021/12984 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararıyla;
“1) Maktul … ile katılan …’nın evli oldukları, müşterek çocukları olan …’un sanık …’in iş ortağı tarafından öldürülmesi nedeniyle sanık …’e yönelik husumet besledikleri, olay tarihinde aynı hastanede hastaları olması nedeniyle tesadüfen karşılaşan taraflar arasında kavga çıktığı, bu kavga esnasında maktuller …, … ve …’nın sanığı tekme ve yumruk atmak suretiyle darp etmeleri üzerinde sanığın üzerideki ruhsatsız tabancasını çıkararak ateş ettiği, hareketli kavga ortamında kurşunlardan birinin sanığın koluna denk gelerek yaraladığı, maktullerin ölümüyle ve katılan …’nın yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; sanığın kolunda bulunan ateşli silah yaralanması dışındaki

yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu ve bu yaralanmalarının aynı anda üç maktul tarafından darp edilmesi sonucu gerçekleştiği de gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari orana yakın makul bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında uygulamaya yer olmayan 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin soyut gerekçelerle uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,” gerekçeyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikici fıkrasının (b) bendi gereğince … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/09/2022 Tarih ve 2022/1966 Esas, 2022/1707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Maktuller …, … ve …’ya yönelik kasten öldürme suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
b. Katılan …’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılanlar… ve Volkan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik incelemeye,
2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Sanığın katılan …’ya yönelik eylemi yönünden teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarına,
İlişkindir.
C. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
1. Meşru savunmaya veya meşru savunmada sınırın aşılmasına,
2. Haksız tahrik indirim oranına,
3. Sanığın katılan …’ya yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’nın, maktul …’in eşi olduğu, maktuller … ve …’nın kardeş oldukları, maktul …’ın ise maktul …’nın oğlu olduğu, sanık …’in ise katılan …’nın amcasının oğlu olduğu, dosyaya konu suç tarihinden önce 21.04.2017 tarihinde maktul … ve katılan …’nın oğlu olan …..,’in sanık …’in iş ortağı olan … isimli şahıs tarafından öldürüldüğü, … isimli şahıs hakkında Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu hükmedilen cezanın istinaf ve temyiz denetiminden geçerek 21.05.2019 tarihinde kesinleştiği, sanık …’in bu dosyada şüpheli olarak ifadesinin alındığı, daha sonra hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, yargılamada tanık sıfatıyla dinlendiği, ancak maktul … ve katılan … ile diğer aile bireylerinin, sanık …’in de …in öldürülmesi olayına karıştığını düşündükleri ve bu nedenle Loş ailesiyle sanık … arasında husumet oluştuğu, olay günü sanık …’in birlikte yaşadığı …nın rahatsızlanması üzerine Özel Sevgi Hastanesine getirdiği, hastanenin ikinci katının 317 numaralı odasında tedavisine başlandığı, aynı gün maktul …’ın oğlu … ’ın da tedavi için aynı Hastanenin ikinci katına getirilerek 315 numaralı odaya konulduğu, maktuller …, … ve … ile katılan … ve diğer bir kısım katılanların ……,’ı ziyaret etmek için hastaneye geldikleri, 315 numaralı odada bulunan katılan …’ın daha önceden sağlık meslek lisesinde okumuş olması nedeniyle odadan çıkan erkek hemşireye meslekle ilgili bir şeyler sormak amacıyla hemşirenin arkasından çıkıp gittiği, 4-5 metre ilerideki 317 numaralı odada sanık …’i gördüğü, bunun üzerine maktullerin bulunduğu odaya dönerken bağırarak “Bülent burada!” dediği, Volkan’ın sesini duyan maktuller …, … ve …’un 315 numaralı odadan dışarı çıkarak, sanığın bulunduğu odaya açılan koridora dönmeden bulundukları koridoru takip ederek asansörün bulunduğu yöne gittikleri, sanık …’in ise bulunduğu 317 numaralı odadan koridora çıktığı, sağ tarafa dönerek koridoru takip edip ileride sol taraf asansöre doğru giden koridora döndüğü, tarafların ikinci kattaki asansörün önünde bulunan koridorda karşılaştıkları, maktul …’in emekli polis memuru olması nedeniyle üzerinde taşıma ruhsatlı … marka tabanca bulunduğu, maktullerin sanığı yakalayıp dövmeye başladıkları, kavga sırasında maktul …’in üzerinde bulunan tabancanın yere düştüğü, sanığın ise üzerinde taşıdığı ve ruhsatsız tabancayı eline aldığı, maktul …’in sanığa engel olmaya çalışmasına rağmen sanığın maktullere ve katılan …’ya silahla ateş ettiği, sanığın tabancasındaki mermilerinin tamamının bitmesinden sonra sanığın hastane çalışanları tarafından yakalanıp polise teslim edildiği kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. Katılan …’nın ve olaya ilişkin bilgi sahibi olan tanıkların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Adli Tıp … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 23.01.2019 tarihli raporuna göre; maktul …’un “… ölümünün künt travmaya bağlı pnömotoraks ile ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanamanın müşterek etkisi sonucu meydana geldiği…” anlaşılmıştır.

4. Adli Tıp … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 23.01.2019 tarihli raporuna göre; maktul …’un “…. ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı vertebra kemik kırığı ile birlikte iç organ yaralanması ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği…” anlaşılmıştır.
5. Adli Tıp … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi’nin 25.02.2019 tarihli raporuna göre; maktul …’un “…ölümünün ateşli silah ürünü yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve komplikasyonları sonucu meydana geldiği…” anlaşılmıştır.

6. Katılan …’nın yaralanmasına ilişkin düzenlenen Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.06.2020 tarihli raporuna göre; “hastanın epigastrik bölgede 1 adet mermi giriş deliği mevcut olup çıkış deliği olmadığı, konstrastlı toraks, alt ve üst batın BT önerildiği, genel anestezi altında göbek üstü median kesi ile batına girildiği, kurşunun batına nafiz olmadığının görüldüğü, yapılan eksplorasyonda mide, dalak, karaciğer, ince ve kalın bağırsaklar intakt olduğu, kurşun giriş trasesinin batın duvarı boyunca takip edilerek sol üst-orta kadranda cilde yapılan yaklaşık 2 cm.’lik kesi ile kurşunun dışarı alındığı” buna göre katılan …’un olay nedeniyle hayati tehlike geçirmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

7. Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.03.2020 tarihli raporuna göre; sanık …’teki “sol ön kolda ateşli silah yaralanmasına bağlı giriş ve çıkış yeri bulunan” yaralanma nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

8. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri tutanağı … Kriminal Polis Laboratuvarlığı tarafından düzenlenen 10.06.2019, 12.06.2019 tarihli uzmanlık raporları, sanık …’ten elde edilen tabancanın incelemesinin yapıldığı 27.06.2019 tarihli bilirkişi raporu, keşif sonucu düzenlenen 08.10.2020 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcutttur.

IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin, katılanlar… ile Volkan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrik Yönündeki ve Sanık Müdafiilerinin Meşru Savunmaya veya Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Yönündeki Temyiz Sebepleri;
Aralarında önceye dayalı husumet bulunan tarafların olayın gerçekleştiği hastanede karşılaşmaları üzerine maktuller …, … ve …’nın sanığın peşinden giderek sanığı tekme ve yumruk atmak suretiyle darp ettikleri, maktuller … ve …’da silah bulunmadığı, maktul … de bulunan ruhsatlı tabancanın ise olay sırasında yere düştüğü ve bu silahın olay sırasında ateşlenmediğinin kriminal incelemeyle tespit edildiği, sanığın kolunda oluşan ateşli silah mermi yaralanmasının hareketli kavga ortamında kendisinin ateş etmesi soncu seken mermilerden biriyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, maktullerden sanığa yönelen haksız davranışın basit yaralamadan ibaret olduğu bu ancak bu yaralanmanın birden fazla kişinin toplu saldırısı şeklinde gerçekleşmiş olması nedeniyle sanığın maktullere yönelik eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabulünde ve indirim oranında isabetsizlik bulunmamıştır. Yine katılan …’dan mağdura yönelik haksızlık içeren eylem bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında katılana yönelik öldürmeye teşebbüs eyleminden kurulan hükümde haksız tahrik uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamıştır. Somut olayda maktullerin silahsız şekilde saldırması üzerine silahla ateş eden sanığın tepkisinin saldırı ile orantılı olmadığı bu nedenle lehine meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar… ve Volkan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik İnceleme
Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, otopsi ve adli muayene raporları, olay yeri inceleme tutanakları ile tanık beyanlarından sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanığın Katılan …’ya Yönelik Eylemi Yönünden Teşebbüs Nedeniyle Belirlenen Ceza Miktarı
Sanığın eylemi neticesinde katılanın epigastrik bölgede 1 adet mermi giriş deliği mevcut olup çıkış deliği olmayacak şekilde yaralandığı, kurşunun batına nafiz olmadığının ve hayati tehikeye neden olmadığının belirlendiği anlaşılmakla Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken, katılanın yaralanmanın yeri ve niteliği ayrıca meydana gelen gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı değerlendirilerek müebbet hapis cezası için dokuz yıldan on beş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Sanığın Katılan …’ya Yönelik Eylemi Yönünden Suç Vasfı
Her ne kadar sanık ve müdafileri, sanığın, katılan …’ya doğru silahla ateş etmediğini, seken mermiler nedeniyle Sebiha’nın yaralanmış olabileceğini iddia etmiş iseler de; katılan …’ın sanığın kendisine doğrudan ateş ettiğine ilişkin beyanları, alınan adli raporu ve Sebiha’nın vücudundan çıkartılan 9 mm. çapında deforme bir adet mermi çekirdeğinin üzerinde bir yere çarpıp sektiğini gösterir izlerin (çarpma, sürtünme vb.) bulunmadığına ilişkin kriminal rapor karşısında bu yöndeki iddiaya itibar edilmemiş sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.09.2022 Tarih ve 2022/1966 Esas, 2022/1707 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.