YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9933
KARAR NO : 2023/2710
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi’ nin kararının kaldırılmasına; şikayetin kabulü ile; ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 16.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu belirterek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 16.11.2021 olarak düzeltilmesine, icra dosyasına sunulan itirazın süresinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar cevap dilekçesinde; davacı tarafa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğüne bildirmiş olduğu … Mah. …..,. No:64 … İstanbul adresine örnek 7 ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, 30.10.2021 tarihinde taşınmış olduğundan tebligatın iade edildiği, bu kez TK 35. Maddeye göre aynı adrese tebligat çıkartıldığı ve tebliğin 04.11.2021 tarihinde yapıldığı, yapılan tebliğ işleminde usule aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu istinaf başvurusunda; davalılar kötüniyetli olarak şirketin tahliye ettiğini bildikleri ve hakimiyet alanlarındaki ”… Mah. …..,. No:64 ……,/İstanbul” adresine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin gönderildiği adresin şirketin resmi adresi olup olmadığı araştırılmadan Teb. K. m.35’e göre tebligat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu 01.05.2014 tarihli kira sözleşmesinde davacının adresinin “……., AVM …. ……, Sk. No:14 …/İstanbul” olduğu, ödeme emrinin borçlu şirketin, ticaret sicilinde kayıtlı adresi olan “… Mah. ….., Cad. No:64 …./İstanbul” adresine tebliğe çıktığı ve şirketin adresinin değişmesi ve yeni adresinin bulunamaması nedeni ile 30.10.2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, sonrasında aynı adrese (ticaret sicil adresine) çıkarılan ödeme emrinin, 04.11.2021 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre, tebliğ edildiği, kural olarak, ticaret şirketlerinin bilinen adresi ticaret sicilde kayıtlı olan adresleri ise de; taraflarca imzalanan ve tarafların kabulünde olan takip konusu 01.05.2014 tarihli kira sözleşmesinde borçlunun adresinin …/ İstanbul’da bulunan adresi gösterildiği, tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdığı sözleşmede yazılı adrese ödeme emri tebliğe çıkartılmaksızın, doğrudan ticaret sicil adresine çıkartılan ve bila tebliğ iade üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 16.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; Davacının kötü niyetli davasının reddi gerekmekteyken, kabulü yoluna gidilmesinin yasa ve hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Tebligat Kanunu’ nun 35.. maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.