YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2653
KARAR NO : 2023/80
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Titiz Agrogrup Tarım Gıda Üretim ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Titiz Agrogrup Tarım Gıda Üretim ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, usulsüz tebligat nedeniyle mahkemesine geri çevrilerek eksiklik tamamlandıktan sonra 10.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belirlenen günde temyiz eden davalı vekili Av. … ile karşı taraftan davacı vekili Av. Metin Aysel geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.01.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili 19.04.2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı …’un müvekkilinin eşi olduğunu, davalı …’nin maliki olduğu 476 ada 7 parsel sayılı taşınmazı üzerinde 30.07.2015 tarihli ve 5537 yevmiye No.lu ipotek akdi ile 180.000,00 TL bedelli, 476 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı üzerinde aynı tarihli ve 5538 yevmiye No.lu ipotek akdi ile 180.000,00 TL bedelli ve 503 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 3/20 payı üzerinde aynı tarihli ve 5540 yevmiye No.lu ipotek akdi ile 63.000,00 TL bedelli olmak üzere dava dışı Harun Demirtaş Tarım Ticaret Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davalı Titiz Agrogrup Tarım Gıda Üretim ve Ticaret A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini; ipotek sözleşmesinin 1. maddesinde, ipoteğin davalı …’nin kefaletten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiğinin düzenlendiğini, ancak ipotek tesis edilirken Türk Borçlar Kanununun 584 üncü maddesi uyarınca müvekkilinin rızasının alınmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Titiz Agrogrup A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin borçları için davalı …’ye ait taşınmaz payları üzerinde kefaletten bağımsız olarak ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kefalet hükmünü de içeren dava konusu ipotek sözleşmesinin 1. maddesinde ipoteğin, davalı … tarafından kefil sıfatıyla verildiğinin düzenlendiği, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı … tarafından kendi el yazısıyla belirtilmediği gibi davalının eşi olan davacı …’un kefalete ilişkin rızasının da bulunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafından verilen kefaletin, Türk Medeni Kanununun 583 üncü ve 584 üncü maddelerinde yer alan geçerlilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı Titiz Agrogrup A.Ş. lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Titiz Agrogrup A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı Harun Demirtaş Tarım Ticaret Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borçlarının teminatını oluşturmak üzere kefaletten bağımsız olarak davalı …’ye ait taşınmaz payları üzerinde ipotek tesis edildiğini, kefalet sözleşmesi ile ipotek sözleşmesinin birbirinden farklı hükümlere tabi olup mahkemece her iki sözleşmenin birbiriyle karıştırıldığını, kaldı ki tarafların ipotek tesis etmek dışında kefalete ilişkin iradelerinin bulunmadığını, bu nedenle ipotek sözleşmesinin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Titiz Agrogrup A.Ş. vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Titiz Agrogrup A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin müvekkiline olan borçlarının teminatını oluşturmak üzere kefaletten bağımsız olarak davalı …’ye ait taşınmaz payları üzerinde ipotek tesis edildiğini, kefalet sözleşmesi ile ipotek sözleşmesinin birbirinden farklı hükümlere tabi olup gerek İlk Derece Mahkemesince gerekse Bölge Adliye Mahkemesince her iki sözleşmenin birbiriyle karıştırıldığını, kaldı ki tarafların ipotek tesis etmek dışında kefalete ilişkin iradelerinin bulunmadığını, bu nedenle ipotek sözleşmesinin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı … adına kayıtlı taşınmaz payları üzerine davalı şirket lehine konulan ve kefalet hükmü de içeren ipoteğin, Türk Borçlar Kanununun 583 ve 584 üncü maddeleri uyarınca geçerli olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Borçlar Kanununun 583 ve 584’üncü maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Titiz Agrogrup Tarım Gıda Üretim ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davalı Titiz Agrogrup Tarım Gıda Üretim ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.