YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2179
KARAR NO : 2007/5045
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Halmi Dede ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Mahallesi Dedeoğlu Mevkiindeki 112 ada 96 parsel sayılı 33537,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … ve arkadaşları kendi adlarına tescil edilen 112 ada 102 parselin 2500 m2’lik kısmının 96 nolu orman parseli içinde kaldığını, bu kısmın tapusunun iptali ile 102 parsele ilave edilerek adlarına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan … ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 17.08.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1) Davacılardan …’nin temyizi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiği halde, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından yapıldığı anlaşılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; 28.03.2006 tarihli hükme dördüncü fıkra olarak “davalı Orman Yönetimi tarafından yapıldığı anlaşılan 240.00.-YTL. ve davalı Hazine tarafından yapıldığı anlaşılan 239.75.-YTL. yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.