YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10119
KARAR NO : 2008/14190
KARAR TARİHİ : 30.10.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 09.10.2006 tarihli dilekçesiyle … köyünde yapılan kadastroda 454 ada 41 sayılı parselin kendi adına tesbit gördüğünü, bu taşınmaz ile bir bütün olan ve sadece kendisinin kullandığı, traktör ile gelip geçtiği taşınmazını ise yol olarak tapulama dışı bırakıldığını, bu taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece dava konusu yer için tutanak düzenlenmediği, kadastro mahkemesinin görevinin çekişmeli taşınmaz için tutanak düzenlenmekle başlayacağı gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğuna, … köyü 454 ada 41 sayılı parselin tutak aslının kesinleştirilmek üzere Fethiye Tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1997 yılında yapılıp 20.03.2002 tarihinde ilan edilen ve 20.09.2002 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Yasanın 26/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin taşınmaz hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmekle başlayacağı, yol olarak haritasında gösterilip kadastro harici bırakılan taşınmaz için açılan davada genel mahkemelerin görevli olduğu, görevsiz mahkemece sarf edilen yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğunun görevli mahkemede tartışılacağı gözetilerek davada görevsizliğe karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ilgili bir hüküm kurulmamasında isabetsizlik yoktur. ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi gereğince 500,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı benden sonra gelmek üzere 4 numaralı bent olarak “4- karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 500,00.- YTL avukatlık ücretinin, davacı taraftan alınarak kendini avukat ile temsil ettiren Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması ve 4 numaralı bendin numarası ise 5 numaralı bend olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/10/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.