YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8552
KARAR NO : 2008/12471
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkili şirketin davalı firmaya meşrubat sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının icra dairesinin yetkisine ve kısmi olarak da borca itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu HUMK.nun 10 ve BK.nun 73/1.maddesi uyarınca yetkili icra dairelerinin Antalya olduğunu belirterek davalının icra dairesinin yetkiye ilişkin itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olması nedeniyle yetki itirazının haklı olduğunu öncelikle yetki hususunda karar verilmesi gerektiğini ayrıca müvekkilinin davacıya olan borcunun 4.169.97 YTL olduğunu bu miktarın icra dosyasında kabul edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin davalının yetkiye yönelik itirazının iptaline ilişkin olduğu BK.nun 73.maddesi uyarınca dava konusu alacağın bir miktar para borcundan ibaret olması nedeniyle yetkili icra dairesinin alacaklı davacının ikametgahı icra daireleri olan Antalya İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı alacağının tahsili için girişilen takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekili, icra takibine karşı yaptığı itirazda yetkili İcra Dairesinin müvekkili borçlunun ikametgah yeri olan Ankara İcra Daireleri olduğunu ileri sürüp icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borcun bir kısmına itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı vekili tarafından açılan iş bu davada yetkili icra dairelerinin Antalya olması nedeniyle davalı vekilinin yetki itirazının iptali istenmiş olup, borcun kabul edilen miktarı dışında kalan, bakiye bölümüne yapılan itiraza ilişkin bir talepte bulunulmamıştır. Başka bir anlatımla somut dava, münhasıran icra dairesinin yetkisine yönelik olarak açılmıştır. Bu durumda İİK.nun 50 madde hükmü uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın çözüm yeri İcra Hukuk Mahkemeleridir.
Hal böyle olunca,mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.