YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/18739
KARAR NO : 2007/2925
KARAR TARİHİ : 27.02.2007

Davacı, … vekili Avukat … ile davalı, Türk Telekominikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat … İhbar Olunan … Oyak Sigorta A.Ş. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 3. İş Mahkemesinden verilen 26.10.2006 gün ve 972/1 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 8.6.2006 gün ve 3607/6130 sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İstek nitelikte maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır.
Ne varki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Bu nedenle davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve mahkemenin davalı vekilinin Dairemiz kararındaki maddi hatanın düzeltilmesini amaçlayan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin reddine ilişkin 10.10.2006 tarihli mahkeme kararı bozularak kaldırılmalı ve taraf vekillerinin maddi hatanın düzeltim istemi incelenmelidir.
Tazminat faizi gördüğü işlev ve hukuki niteliği bakımından gecikme faizi olup, tazminat faizinde temerrüt olay anında oluşacağından talep var ise hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Yapılan incelemede davacının dava dilekçesinde 600.00 YTL maddi tazminatın olay tarihi olan 24.6.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istediği, 13.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat miktarını 127.775.46 YTL’na yükselttiğini bildirmekle birlikte artırılan miktarla ilgili faiz talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği 600.00 YTL’yi olay tarihi olan 24.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken davacının faiz talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, Dairemizin 8.6.2006 tarihli düz onama kararında ise hüküm altına alınan dava dilekçesinde talep edilen 600.00 YTL’lik bölümüne olay tarihi olan 24.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken maddi hata sonucu hüküm altına alınan toplam 114.997.92 YTL maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütüldüğü görülmektedir. Hal böyle olunca maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemlerinin kabulü ile Dairemizin 8.6.2006 tarihli, 2006/3607 Esas, 2006/6130 karar nolu kararının 2 nolu bendi ile “sonuç” bölümünün tümüyle çıkarılarak yerine;
” 2-Hüküm altına alacağın davacının dava dilekçesinde talep ettiği 600.00 YTL’lik bölümüne olay tarihi olan 24.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendine ” hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 600.00 YTL’lık bölümüne olay tarihi olan 24.6.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 8.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.