YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1972
KARAR NO : 2023/1935
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. . …Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2018 tarihli ve 2014/106 Esas, 2018/167 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu’nun 62’inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2019/1624 Esas, 2021/860 sayılı Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 03.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;
1-Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
2-Tanığın kollukta alınan ifadesinin hukuki değerinin bulunmadığına, bu ifadenin hükme esas alınmaması gerektiğine,
3-Müvekkille beraber aynı dosyadan yargılanan kardeşlerinin beraat ederken aynı statüde bulunan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
4-Müvekkilinin beyanlarının Tanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanları ile çelişmediğine ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
10.02.2009 tarihinde Batman İl … Jandarma Komutanlığını arayan bir şahsın “Serhat isimli terör örgütü üyesi ile yanındakilerin Remezen (…) mezrasında saklandıklarının, 5-6 kişi oldukları, köylülerin yardım ettikleri, Batman da saldıracak yer aradıkları, köyde bu şahıslara “Bayındır” ve “Çaçan” soyadındaki ailelerin teröristleri Batman’a getirip gezdireceklerini, dikkatli olmaları gerektiğini söyleyerek” ihbarda bulunması üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, tanık beyanı, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
PKK terör örgütünün sözde Sason sorumlusu… kod adlı E. Ş.’nin ciddi sağlık sorunları yaşamasıyla sanık …’ın kardeşi olan M.B. ile iletişim kurduğu, tedavisi için doktor bulmasını istediği, bunun üzerine M.B.nin de kardeşi sanık …’ı arayarak A.B. ile birlikte E. Ş.’nin tedavisi için belediyeden doktor ayarlamasını istediği, ancak …’ün durumunun iyice kötüye gitmesi üzerine diğer örgüt üyelerince Sason ilçesi Karameşe köyü … mezrasına bırakıldığı ve bunu M.B’ye haber verdikleri, buradan da Karalmeşe Köyü Tizre mezrasındaki M.B.’nin evine getirildiği, güvenlik güçlerinin… kod adlı …’ü yakalamak amacıyla M.B.’nin evinde yaptıkları aramada evin yatak odasında bulunan kanapenin alt kısmında gizlenmiş halde şahsı yakaladıkları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut tape kayıtlarının bir bütün olarak incelenmesinde sanık …’ın, terör örgütü üyesi E. Ş.’nin ve yanındaki örgüt mensuplarının gitmesi için kendisinin talimat verdiği, güvenlik güçlerinin yapacağı operasyon öncesi… kod adlı …’ün ve grubun kaçmasını sağladığı, M.B’den aldığı talimat ile E. Ş. adlı terör örgütü üyesinin tedavisi için belediyeden doktor temin etmeye çalıştığı, F.B. tarafından kendine muhtarın ‘…’ı getirip getirmediğini’ sorması üzerine kendisinin şaşırarak gelmediğini söylediği, M.B’nin kendini arayarak terör örgütü üyesi …’ün nasıl olduğunu sorduğu, verdiği talimat ile L.B.’nin İ.B.’yi arayarak elinde bulunan defteri aramaya karşı saklaması talimatı verdiği ve bu defterin terör örgütü üyesi …’e ait olduğu görülmüştür.
Yakalanan… kod adlı Er. ….’nin 22.02.2009 tarihinde müdafii eşliğinde kollukça alınan beyanında “… Karameşe köyü … mezrasında …,M.B. (Şemsettin oğlu ve evinde yakalandığı), …, … isimli şahıslar bana ve grubuma … mezrası ve civarında geldiğimizde erzak ve barınma konusunda yardımcı olan şahıslardır. Bize erzak temin ederler, kürt yurtseveri oldukları için bu bölgedeki en güvendiğim şahıslardır, … M.B. (Şemsettin oğlu), … … isimli şahıslar ise … mezrasında bize erzak temini, barınma konularında en yardımcı olan şahıslardır, bu şahıslar … mezrasında kürt yurtseveri olarak bilinen kişilerin başında gelir, …” şeklinde beyanda bulunduğu ve fotoğraf teşhis tutanağında şüpheli …’ı teşhis ettiği, mahkememizce alınan beyanında sanığı tanımadığı, Karameşe köyü … mezrasına hiç gelip gitmediği şeklinde beyanlarda bulunsa da soruşturma aşamasında olayın sıcağıyla verdiği ifadesi ve mevcut delillerle desteklenen ilk beyanlarına itibar edilmiştir.
Sanığın mahkememizce alınan savunmasında; ”Üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, aleyhine tanıklık yapan … isimli şahsı tanımadığı, iddianın tamamen iftiradan ibaret olduğu, fotoğraf teşhisinde kendini ne şekilde teşhis ettiğini bilemediği, ağabeyi M.B.’den aldığı talimat doğrultusunda 2007-2009 yılları arasında … Mezrasında konuşlu olan örgüt mensuplarına erzak ve diğer hususlarda yardımda bulunduğu hususunun doğru olmadığı” şeklinde savunma yaparak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de iletişimin tespit tutanakları, arama tutanakları, PKK terör örgütünün sözde Sason alan sorumlusu… kod adlı terör örgütü üyesi E. Ş.’nin müdafii huzurunda alınan beyanları ve fotoğraf teşhis tutanakları karşısında suçtan kurtulamaya yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.
Sanık …’ın PKK terör örgütünün sözde Sason sorumlusu… kod adlı E. Ş. ve sorumluluğundaki terör örgütü üyelerine barınma ve yaşamsal malzeme temini konularda yardımda bulunduğu, ağır bir biçimde rahatsızlanan terör örgütü üyesi E. Ş.’nin tedavisi için doktor bulmaya çalıştığı, İ. B. ile bağlantıya geçerek terör örgütü üyesi E. Ş.’ye ait not defterinin evinde arama ihtimaline binaen saklamasını istediği ve bunlarla birlikte iletişimin tespit tutanakları, arama tutanakları, PKK terör örgütünün sözde Sason alan sorumlusu… kod adlı E. Ş.’nin müdafii huzurunda alınan beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları, emanet eşyaları ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın terör örgütü mensuplarına hal ve sıfatlarını bilerek ve isteyerek yardım ettiği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması, tanık beyanı, iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Karameşe Köyü, … mezrası’nda M.B.’nin evinde yaralı şekilde yakalanan PKK/KCK terör örgütünün Sason sorumlusu E. Ş.’nin, her ne kadar mahkeme huzurunda beyanından dönmüş olsa da kollukta müdafi eşliğinde alınan beyanında “sanığın terör örgütü üyelerine barınma ve yaşamsal malzeme temini gibi konularda yardımda bulunduğunu” söylemesi, mahkeme kararıyla elde edilen tape dökümlerine bakıldığında kardeşi olan M.B. ile iletişim kurarak, yaralı olan örgüt üyesi …’ün tedavisi için doktor bulmasını istemesi, ayrıca örgüt üyesinin not defterini arama yapılması ihtimaline karşı saklanması talimatını vermesi karşısında silahlı terör örgütü üyesi olan sanık hakkında örgüte yardım suçundan hüküm kurulması atfın niteliği ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2019/1624 Esas, 2021/860 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …