YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6709
KARAR NO : 2007/5087
KARAR TARİHİ : 26.03.2007
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitine, yaşlılık aylığına hak kazandığına, 1479 sayılı Yasa’ya göre 22 ay 26 gün hizmetinin geçerli olduğuna konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı S.S.K. Başkanlığı’nın tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının S.S.K.’na 3201 Sayılı Yasa gereğince yaptığı borçlanmanın geçerli olduğunun ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davacının 1479 Sayılı Yasa’ya tabi 22 ay 26 gün hizmetinin geçerli olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı ….’ca davacıya 19.12.2005 tarihinde 10.5.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak birikmiş aylığın ödenmesi nedeniyle mahkemece dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmolunmasına, davacı avukatlık ücreti talep etmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; davacının S.S.K.’na 3201 Sayılı Yasa gereğince borçlanmak için talepte bulunduğu 26.11.1991 tarihinde 3201 Sayılı Yasa’nın 3.maddesinde bir kimsenin birden fazla sosyal güvenlik kuruluşuna prim, kesenek veya karşılık ödemesi halinde son tabi olunan kuruluşa başvurulması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının önceden prim ve kesenek ödediği dilediği sosyal güvenlik kuruluşuna borçlanma hakkı bulunduğu, ihtilafın yersiz olarak S.S.K. Başkanlığınca çıkarılmasına ve davalı … Müdürlüğünce 3201 Sayılı Yasa gereği borçlanma ve yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili ihtilafın çıkarılmasında bir katkısının bulunmamasına göre mahkemece davalı … yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7.maddesi gereğince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4 no’lu bendinin tümüyle çıkarılarak yerine; “4-Dava açılmasına davalı …. Başkanlığı sebebiyet verdiğinden bu davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, borçlanma ve yaşlılık aylığı bağlama ile ilgili davalı … bir ihtilaf çıkarmadığından ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.