YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6869
KARAR NO : 2023/816
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu dava konusu 535 ada 54 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı tarafça her hangi bir hakka dayanmaksızın kullanıldığını, taşınmaz üzerinde davalıya ait müştemilatı ile birlikte parke ve biriket imalathanesi bulunduğunu belirterek, davalının 535 ada 54 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesini, binaların kal’ini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, 11.06.2010 ile dava tarihi arasında 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/700 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararıyla; elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.09.2020 tarihli ve 2018/5684 Esas, 2020/4864 Karar sayılı kararıyla; öncelikle taşınmazın ve kal talep edilen muhdesatların keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasında bulunan 02.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 77.22 m2 yerin idari bina, B harfi ile gösterilen 35.32 m2 yerin idari binaya bağlı müştemilat, C ve D harfi ile gösterilen 416,38 m2 ve 580,66 m2 yüzölçümlü yerlerin imalathane binası olduğu, E harfi ile gösterilen 12,60 m2 yer üzerinde konteyner bulunduğu, F harfi ile gösterilen 28,68 m2 yer üzerinde metal rafların bulunduğu, G harfi ile gösterilen 58,67 m2 yer üzerinde tahtaların bulunduğu, H harfi ile gösterilen 414,42 m2 yer üzerinde kum havuzları bulunduğu, I harfi ile gösterilen 74,67 m2 yer üzerinde döküm alanı bulunduğu, davalının kullandığı alanın toplam yüzölçümünün 7.793,01 m2 olup 535 ada 54 parsel sınırları içerisinde kaldığı, kullanılan 7.793,01 m2’lik alan içerisinde bulunan yapıların 8 adet olarak belirlendiği, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre davalının davacıya ait taşınmazda faaliyet gösterdiği ve sonradan taşınmazı terk ettiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli, tanık beyanları ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalede bulunduğunun ve elatmaya dava tarihinden sonra son verdiğinin sabit olduğu, bu şekilde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyizinde, davacı tarafın mülkiyet hakkına dayanak olan ihale işleminin usulsüz ve yolsuz olduğunu, eksik araştırma ile yetinilerek hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporun ile hüküm arasında çelişki bulunduğunu, kal’ine karar verilen yapılardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, temyiz edenin sıfatına göre kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.