YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11194
KARAR NO : 2023/2167
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı üçüncü kişi, dava dilekçesinde; 22/11/2013 tarihli temlikname uyarınca borçlunun … nezdinde yüklenmiş olduğu işlerden dolayı doğmuş ve doğacak hakediş/istihkaklarının 19.204.988 euro’luk kısmının gayrikabili rücu olarak kendilerine temlik edildiğini, … tarafından kendilerine 11.085,657,73 euro ödendiğini, bankanın temlik sözleşmesinden doğan hakkının hacizli alacaklının hakkından önce geldiğini, … A.Ş. tarafından icra dosyasına gönderilmiş olan meblağın hakedişlere bağlı KDV alacağı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; temliknamede KDV dahil ya da artı KDV ifadeleri bulunmadığından borçlu şirketin doğmuş KDV alacaklarının temlik kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … ile borçlu şirket arasında akdedilmiş sözleşme nedeniyle tahakkuk etmiş ve edecek istihkak/alacaklarının 19.204.988 euro’luk kısmının takip borçlusu tarafından … ve … Bankası AŞ’ye temlik edildiği, temliknamenin “tahakkuk etmiş ve edecek istihkak ve alacaklarını” kapsadığı, haczin 22.11.2013 temlik tarihinden sonra 04.08.2014 tarihinde konulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.KDV’nin borçlu ile … arasında yapılan sözleşmeye dahil edilmediğini, temliknamede kdv dahil ifadelerinin bulunmadığını, bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Müvekkili lehine tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek tazminat açısından kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşme bedeline KDV dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşmede yer alan hususlara vaki herhangi bir itiraz olmadığı, temlik sözleşmesinde de KDV’nin temlik edildiğine dair bir ibare yer almadığı, bilirkişi raporundaki ödeme tablolarında bugüne kadarki KDV ödemelerinin yükleniciye (borçluya) yapıldığının tespit edildiği, bu durumda, … nezdinde ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV alacağının temlik sözleşmesi kapsamında kalmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, borçlunun … nezdinde doğmuş ve doğacak hakların öncelikle kendilerine ödenmesi gerektiğini, kdv alacağının temlik sözleşmesinden doğan alacak hakkı kapsamında kaldığını, uyuşmazlıkla ilgili uzmanlık alanı olmayan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiğini, kdv alacağının temlik sözleşmesinden doğan alacak hakkı kapsamında olduğunu, …’ın teyit yazılarında Bankaya ödeme yapılacağının belirtildiğini, sözleşmeye ve yasaya aykırı davranıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı alacaklı vekili, Bölge Adliye Mahkemesince iadesine karar verilen 7.552,29 TL harcın 7.12.2020 tarihinde müvekkili tarafından yatırıldığını, alacaklı olarak kendilerine iadesi gerekirken dava tarafa iadesi şeklinde hüküm kurulduğunu belirterek bakiye harç yönünden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 97 ve 99 uncu maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, … ile borçlu arasında yapılan sözleşmenin 7.maddesi incelendiğinde; taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, … kullanım izin belgesi giderleri vb. giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri, sözleşme bedeline dahil olduğu, ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak KDV’nin sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiğinin, sözleşmede hakediş kapsamında alacak niteliğinde olmayan KDV’nin açıkça temlik sözleşmesine konu edilmediğinin, ayrıca davacı tarafından dava açılırken 7.632,99 TL harç yatırıldığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.