YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/695
KARAR NO : 2023/1755
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; 103 davetiyesinin kendisine tebliğ edilmediğini dosyadaki satış işlemlerinin bu yönüyle eksik başladığını ve eksikliğin tamamlanmadığını, haciz alacaklısı olan ilgililere satış ilanı içerir tebligatların eksik çıkarıldığını bunun her gün artan piyasa şartlarında ihale bedelinin gerçek bedelinin altında kalmasına neden olduğunu, ödeme emrinin şikayetçi borçlu asile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmadığını, ilgililer ve dosya alacaklarının tümüne satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alıcının T.C. kimlik numarasının eksik olduğunu bu nedenle alıcının kimliği konusunda tereddüt oluştuğunu, emsal yapılar dikkate alındığında taşınmazın değerinin oldukça düşük belirlendiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; sair savunmalarının yanı sıra, ihalenin feshini gerektirecek somut bir neden ileri sürülmediğini, alacağı geciktirmek amacıyla dava açıldığını belirterek davanın reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satıldığı, şikayetçi açısından zarar unsurunun gerçekleşmediği ve şikayette hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Borçlu, fesih nedenlerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale bedelinin en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, somut olayda şikayet eden borçlunun kıymet takdirine itirazı sonrası yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı, şikayetçinin alınan yeni rapora yönelik bir itirazı bulunmadığı, bilirkişi raporundaki değerin kesinleştiği, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
İİK md. 128/a., 134

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, taşınmazın değerinin düşük tespit edildiği iddiası dışında ihalenin feshi istemini inceleyen icra mahkemesi tarafından yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirir somut bir neden ileri sürülmemesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.