YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9818
KARAR NO : 2023/2541
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar tarasındaki haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, Tokat İcra Müdürlüğünün 2019/18668 Esas sayılı takip dosyasında hacizli, Tokat İli Erbaa İlçesi Evyaba Mahallesi 158 Ada 3 Parselde Kayıtlı Bahçe nitelikli taşınmaz üzerindeki haczin İİK’nın 82/1-12. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı olan mesken niteliğindeki taşınmazın, aile konutu niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı/alacaklı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun açık, anlaşılabilir, gerekçeli, dosya münderecatına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınarak şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı/alacaklı vekili; bilirkişinin haline münasip ev kriterleri olarak neleri değerlendirildiği anlaşılmadığı, davacının meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evin tapu kayıtlarında görünmediği, incelendiğinde davanın süresinde olmadığının anlaşılacağı, davacı borçlunun burada ikamet ettiği de muallak olduğu, hisseli bir yerin de davacı borçlu tarafından fuzuli olarak işgal edildiğini gösterdiğini ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın davacı hissesinin değerinin 128.108,035,00 TL olduğu ve borçlu davacının sosyal statüsüne göre haline münasip satın alabileceği mesken niteliğindeki yapının değerinin 200.000,00 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, anlaşılabilir, gerekçeli, dosya münderecatına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daha mütevazi bir semtte haline münasip alabileceği evin değeri belirlenmediği, ancak, davaya konu taşınmaz köy sınırları içeresinde kaldığından, bu eksiklik sonuca etkili görülmediği gerekçeleri ile istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlamakla kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. İİK’nın 16′ ncı, 82/1-12 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.