YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6044
KARAR NO : 2007/7260
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davası sırasında davalı taraf vekili 25/12/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı vekili, 25/12/2006 tarihli dilekçesiyle “davacıya kesin süre verilmesine rağmen yeniden süre verildiği, davacının adresinin belirlenmediği, bilirkişi raporundan davacının haberi olduğu ve beyanda bulunduğu, davacının korunduğu, dosyadan bazı evrakların alındığı, tarafsız olmadıkları” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … Asliye Ticaret mahkemesi başkan ve üyeleri … … …, … … ve …’nin red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 285.70.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 140.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 285.70.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki “285.70.- YTL” çıkartılarak, bunun yerine “140.00.- YTL.” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.