YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2085
KARAR NO : 2023/2297
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Müştekinin 05.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile; borlu şirket yetkilisinin Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1636 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldıktan kısa bir süre önce MSO Gıda Tekstil Pet. Hay. San. İnş. Taah. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken; …Köyü, 999 Ada, 8 Parselde kayıtlı, B Blok, 1. Kat, 3 Nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazı 12.11.2014 tarih ve 10756 yevmiye ile Ali Rıza oğlu …’e, …Köyü, 999 Ada, 8 Parselde kayıtlı, B Blok, 1. Kat, 4 Nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli taşınmazı 12.11.2014 tarih 10756 yevmiye ile Ahmet oğlu …’e, borçlu … adına kayıtlı; …Köyü, ………..,Mevki, 977 Parselde kayıtlı, 6. Kat, 23 nolu bağımsız bölüm mesken nitelikli 02.12.2014 tarih ve 11496 yevmiye ile …’e satmış gibi gösterdiği ve alacaklısını zarar verme kastıyla işlem yaptığı, bu nedenle sanık
hakkında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli kararı ile; unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.
3.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 23.10.2015 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/3440 Esas, 2019/13443 Karar sayılı kararı ile “…Şikayetçi vekilinin, 05.03.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait 2 adet taşınmaz ile kendi adına kayıtlı “Batman İli, …İlçesi, …Köyü, 977 Parsel, 23 numaralı bağımsız bölüm” vasıflı taşınmazını, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğu şirket aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmediği, gerçek kişi olarak yapılan icra takibinin ise kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanığın adına kayıtlı Batman İli, …İlçesi, …Köyü, 977 Parsel, 23 numaralı bağımsız bölümün devrinin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; öncelikle ipotek alacağının miktarı belirlenip, gayrimenkulün gerçek değerinden ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan bedelin borcu karşılamaya yetip yetmediğinin tespit edilip, taşınmazın değeri ipotek alacağından fazla çıkması halinde taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin kredi borcunu ödemekte kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli tarihli kararı ile atılı suçu işlediği sabit olmadığından sanığın beraatine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, sanığın Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2015/1636 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldıktan kısa bir süre önce alacaklısını zarara sokmak amacıyla muvazaalı olarak mevcudunu eksilttiği, sanığın yetkilisi olduğu MSO Gıda Teks. Pet. Hay. San. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı …Köyü 999 ada, 8 parselde kayıtlı, B Blok, 1. kat, 3 nolu bağımsız bölümü 12.11.2014 tarih ve 10756 yevmiye ile…’e, sanığın yetkilisi olduğu MSO Gıda Teks. Pet. Hay. San. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı …Köyü, 999 ada, 8 parselde kayıtlı, B Blok, 1.kat, 4 nolu bağımsız bölümü 12.11.2014 tarih ve 10756 yevmiye ile …’e, sanık adına kayıtlı …Köyü, 977 parselde kayıtlı, 6. kat, 23 nolu bağımsız bölümü 02.12.2014 tarih ve 11496 yevmiye ile …’e satmış gibi göstererek alacaklısını zarara verme kastıyla işlem yaptığı, alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksilten sanığın cezalandırılması için kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı Batman İli, …İlçesi, …Köyü, 977 Parsel, 23 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile satıldığı iddiasına ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1.Şikayete konu taşınmazın ipotekli olarak satıldığı ve ipoteğin lehtarına rüçhan hakkı tanıyacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı açıktır.
2.Sanık hakkında alacaklısını zarar sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçunun unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3. Müşteki vekilinin sanığın Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1636 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldıktan kısa bir süre önce alacaklısını zarara sokmak amacıyla muvazaalı olarak mevcudunu eksilttiği, sanığın yetkilisi olduğu MSO Gıda Teks. Pet. Hay. San. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı …Köyü 999 ada, 8 parselde kayıtlı, B Blok, 1. kat, 3 nolu bağımsız bölümü 12.11.2014 tarih ve 10756 yevmiye ile…’e, sanığın yetkilisi olduğu MSO Gıda Teks. Pet. Hay. San. İnş. Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı …Köyü 999 ada, 8 parselde kayıtlı, B Blok, 1. kat, 4 nolu bağımsız bölümü 12.11.2014 tarih ve 10756 yevmiye ile …’e, sanık adına kayıtlı …Köyü, 977 parselde kayıtlı, 6. kat, 23 nolu bağımsız bölümü 02.12.2014 tarih ve 11496 yevmiye ile …’e satmış gibi göstererek alacaklısını zarara verme kastıyla işlem yaptığı, alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksilten sanığın cezalandırılması için kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2019/403 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararında müşteki vekilince ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müşteki vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.