YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16938
KARAR NO : 2009/19214
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ile davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 107 ada 343 parsel sayılı 7507.66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiş; davacı taşınmazın kendisine atalarından kalan … alanı olduğu iddiasıyla Hazine ve Orman Yönetimine karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline; üzerinde bulunan 12 adet … ağacının davacıya ait olduğu ve taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı hususlarının tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; bu karar davacı gerçek kişi ile davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 28.10.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1- Çekişmeli … Köyü 107 ada 343 sayılı parsel zeytinlik niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olup Orman Yönetimi tespit maliki durumunda değildir. Yönetimce, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle açılmış bir dava ya da açılmış bulunan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı da söz konusu olmadığından davada taraf sıfatı almış sayılamaz. Ancak kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmaz bölümleri ile ilgili olarak her zaman dava açılabileceğinden Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı gerçek kişinin temyiz itirazları da yerinde değildir.
SONUÇ:
1- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.