YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4333
KARAR NO : 2008/12191
KARAR TARİHİ : 16.12.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi yapıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine toplam 8.030.74 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıya yaptığı ödemelerin dikkate alınmadan icra takibi yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının kısmen iptaliyle icra takibinin toplam 7.411.89 YTL üzerinden asıl alacak 6.414.60 YTL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %74,1 temerrüt faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktara göre davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 … ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.