YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7354
KARAR NO : 2023/190
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
Taraflar arasındaki müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; …. Mahallesi’nde bulunan 291 ada 12 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin ve hiçbir yasal hakka dayanmaksızın ihata duvarı, telelefon direği vb. yapılar yapılmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunulduğunu, haksız müdahaleden dolayı müvekkilinin taşınmazın bir kısmından yararlanma imkanının kalmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından dava konusu taşınmaza yapılan haksız müdahale ile ilgili olarak elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Davanın kabulüne, … Mahallesi 291 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yapılan elatmanın önlenmesine, inşa edilen tesisin kal-i ile taşınmazın eski hale getirilmesine,
2-Davacı vekilinin ecrimisil tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; ilk derece mahkemesi kararının kanun ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
2.Davacı vekili; davanın kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil istemi ile davanın kabulü halinde hükmedilecek vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi usulüne ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; ecrisimile ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 995 inci maddesi, müdahalenin men’i talebine ilişkin olarak aynı kanunun 683 üncü maddesi, davanın kabulü halinde belirlenecek vekalet ücreti hususunda ise karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13 üncü maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz için müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebi ile dava değerini 250,00 TL olarak bildirmiş, harcını yatırmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşifte, müdahaleye konu taşınmaz değerinin 112.000,00 TL olduğu, kal değerinin 5.769,24 TL olduğu ve hesaplanan toplam ecrimisilin ise 2.269,02 TL olduğu belirlenmiş, dava değeri ise tüm taleplerin toplamı üzerinden hesaplanarak davacı tarafın eksik harcı ikmal etmesi sağlanmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle, taşınmazın keşifte belirlenen ve harcı ikmal edilen değeri dikkate alınarak kendisini yargılama oturumlarında vekille temsil ettiren davacı lehine, karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirir bir hatadır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün ilgili kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “1.800,00” ibaresinin çıkartılarak yerine “12.409,60 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.