YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/108
KARAR NO : 2007/1275
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ile davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri … Köyünde bulunan 7 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, taşınmazların mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Genel arazi kadastrosu 21/02/1956 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz tespit harici bırakılmıştır.
1- Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların zilyetlik ile iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması H.Y.U.Y.’nın 417. maddesi hükmüne aykırı ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 26.04.2006 tarihli hüküm fıkrasının 4 b bendinden sonra gelmek üzere “davalı Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 400.00.-YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA,
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı sebeplerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı sebeplerle Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 01/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.