YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/226
KARAR NO : 2009/3975
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … … mirasçılarından … tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, … ile Hazine vekili Av. … …, … vekili Av. … … ile … …, … ve … (…) geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki ve dairenin 27/2/2007 gün ve 2006/16930-2007/2365 sayılı iade kararı gereğince gönderilen tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR
Kadastro sırasında …Köyü 101 ada 145 parsel sayılı 1591.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesiz tarla niteliğinde ve 1591,44 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan … hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.
Davacı … …, genel mahkemede zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış,davacı … … ise çekişmeli taşınmazın babasından kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, her iki dosya birleştirildikten sonra 20/12/2000 gün ve 1995/6-2000/64 sayılı karar ile, davacı … …’ın davasının reddine, davacı … …’ın davasının kabulüne ve dava konusu parselin … … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. hukuk dairesinin 7/7/2005 gün ve 2005/4270-9241 sayılı kararı ile( Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 20 eğimli olduğu, üzerinin … otları ile kaplı olduğu, toprakta orman bitki örtüsünün bulunmadığı, eski tarihli memleket haritasında yeşile … ormanlık alan dışında kaldığı belirtilmiş ise de, ziraat bilirkişisinin raporunda taşınmazın üzerinin yem bitkisi denilen … otları ile kaplı olduğu, otlandırma amacı ile kullanılan bitki örtüsünün taşınmazı kapladığı, büyükbaş hayvanlar için mera özeliği taşıdığı, ekonomik olarak tarımsal faaliyet için uygun olmadığı hususlarının belirtildiği, yerel bilirkişi beyanında da taşınmazın çimenlik vasfında olduğunun belirtildiği davacıların bu davada zilyetliğe dayandığı ve çekişmeli taşınmazın halen … vasfında bulunduğu, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı saptandığına göre, çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek çekişmeli taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı) olduğu nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, davacı … … ve … …’ın davasının reddine, …Köyü 101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın …(çimenlik) niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … … mirasçısı … tarafından temyiz edilmiştir
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dava konusu …Köyü 101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın tutanağının, genel mahkemedeki tescil davası nedeniyle mülkiyeti uyuşmazlık konusu edildiğinden, … hanesinin açık olduğu, mahkemece gerçek hak sahibinin belirlenmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu,her ne kadar dairenin bozma kararında (çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ) gerektiği yazılmış ise de, bir önceki cümlede (davacıların bu davada zilyetliğe dayandığı ve çekişmeli taşınmazın halen … vasfında bulunduğu, ortada ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı) hususunun saptandığı, dairenin bozma kararı sonrasında da getirtilen memleket haritasında bu yerin açıkça….., YAYLASI olarak belirlendiği, bu duruma göre aslında çekişmeli yerin 3402 Sayılı Yasanın 16/B. maddesinde tarifi yapılan yerlerden olduğu, bozma kararındaki (çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ) ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı, HYUY 238/2 maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususların münazaalı sayılmayacağı, davalı taşınmazın bulunduğu…YAYLASI’nın sadece bölge halkı tarafından bilinen bir yer değil, herkesin bildiği tanıdığı yurt genelinde maruf olan bir yer olduğu,öncesi kadim maruf ve meşhur bir … iken sonradan yapılaşma sonucu yerleşme alanı haline getirilen bu yerin daha serin olması nedeniyle niteliğinin değiştirilerek kullanılmasının … olma özelliğini kaybettirmeyeceği nedeniyle, mahkemece,çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/B. Maddesi uyarınca KAMU MALI … olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken “…(çimenlik) niteliği ile hazine adına tesciline” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın …(çimenlik) niteliği ile Hazine adına tesciline ” cümlesi hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “101 ada 145 parsel sayılı taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/B. Maddesi uyarınca KAMU MALI … olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-TL. vekalet ücretinin davacı … … mirasçısı …’dan alınarak, davalı … ve HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine19/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.